Айзенштадт о кристаллизации традиции
По мнению Айзенштадта, традиция обнаруживает значительные адаптивные потенции, изменяясь по мере приспособления к меняющимся условиям. Точка зрения, что «традиция может оказывать позитивное воздействие на процесс модернизации, а может в своем крайнем проявлении — традиционализме — препятствовать ему, равно как и процесс модернизации может приводить к ослаблению влияния традиции, а может и способствовать ее усилению «[1] — отражает мнение ряда современных исследователей и Айзенштадт — один из их числа.
Одной из существенных характеристик традиции, по мнению Айзенштадта, является ее вариативность. Внутри традиции возможно множество различных альтернатив, каждая из которых имеет свою связь с коллективной идентичностью. «Любая культурная реальность подразумевает наличие вопроса об основополагающих проблемах человеческого бытия. А это в свою очередь означает, что любые выражения основополагающих параметров культурной традиции принятые в том или ином человеческом коллективе, открыты к реинтерпретации и рекристаллизации в тех понятиях, которые в данный момент являются актуальными для данного общества. «[2] Более того, «популяции, живущие в рамках того, что обычно называется «обществом » макросоциентального порядка, как правило, не организованы в одну систему, а обладают скорее несколькими различными видами и уровнями организации «[3], то есть являются носителями разных вариаций присущей данному обществу традиции.
В определенном смысле это «макросоциальное » (т.е. сложное по своей структуре) общество, имеющее свою сложную стратификацию, разделенной на значительное количество подсистем (или как мы будем говорить ниже, когда перейдем непосредственно к изложению теоретических основ исторической этнологии, внутрикультурных или внутриэтнических групп), каждая из которых является носителем собственного, характерного для нее варианта традиции, может быть представлено как комплекс или как система традиций. «Это скопление (традиций) не является, однако, недифференцированным, оно имеет свою собственную структуру «.[4] Тем ядром, вокруг которого объединяется этот комплекс традиций (или точнее было бы говорить о комплексе различных модификаций той или иной традиции) является их общее мировоззренческое основание, а именно, «воззрения на важнейшие проблемы человеческого существования, а также [проблем] социального и культурного порядка,… определение относительной важности различных измерений человеческого существования и их значения для культурной и политической идентичности; восприятие взаимосвязи и соотнесенности космического, культурного, социального и политического порядков; модели участия в формировании социального и культурного порядков; случаи легитимации таких порядков. «[5]
Таким образом, если сравнить эти рассуждения Айзенштадта с его трактовкой «центральной зоны культуры «, то мы можем придти к выводу, что все вариации традиции, присущей «макросоциальному » обществу, группируются вокруг этой «центральной зоны «. (Заметим в скобках, что сам Шилз, автор концепции «центральной зоны «, в отличии от Айзенштадта, подобных мыслей не высказывал. По его мнению, разные слои общества имеют разную традицию. Традиция может передаваться от одного слоя общества к другому, претерпевая при этом некоторые (иногда существенные) изменения. Передачи традиции из поколения в поколение служат институции, которые составляют так называемую «центральную зону » общества. Между самой структурой «центральной зоны » и традицией непосредственной связи нет. Традиция не задает параметры, границы и механизмы социальных и культурных изменений, как это считает Айзенштадт. Она реактивна и меняется в ответ на изменение внешних обстоятельств, а также проецировать изменения в обществе. Традиции меняются потому, что обстоятельства, которым они адекватны, меняются.[6]
Все идеи Айзенштадта (то, что традиции присуща вариативность, что все изменения традиция связаны со структурой ее центральной зоны, что она имеет адаптационные свойства) являются важными теоретическими основаниями этнопсихологии.
Источник: hr-portal.ru
