ДОМЫСЛЫ КРИТИКА И КРИТИКА ДОМЫСЛОВ
С самого начала нам следует извиниться перед редакцией и читателями журнала «Вопросы психологии » за то, что неумышленно стали виновниками очередной публикации «фактов » методологически безграмотной тестологии, которыми изобилуют статьи Н.С. Курека и которых психологи должны были бы стыдиться.
Пространный материал Н.С. Курека, как и его предыдущая публикация в «Психологическом журнале » [5], производят удручающее впечатление. В них нарушаются принятые в мировой психологии этические нормы, осуждающие публикацию и пропаганду результатов, которые: 1) получены ненадежными и невалидными методами; 2) оскорбляют достоинство обследуемых лиц; 3) способны создать межнациональную напряженность и вражду; 4) дискредитируют саму психологию и 5) тем самым провоцируют властные органы на репрессивные санкции против всех психологов (это наша психология уже проходила).
В статье Н.С. Курека [5] без тени сомнений в истинности, без какойлибо собственной (или редакционной) критической оценки излагаются «результаты » исследований 2030-х гг., которые страдают всеми перечисленными грехами. Этот факт мы и назвали в своей статье «вульгарным некритическим отношением к кросскультурной тестологии «. Подчеркнем, что речь идет о чисто этической и методологической оценках; называть их рецидивом погромной критики по меньшей мере неуместно.
Кроме того, публикация Н.С. Курека содержит бездоказательное и логически ущербное суждение в отношении Л.С. Выготского и А.Р. Лурия. Исходной посылкой для него служит тот факт, что в статье 1929 г. Л.С. Выготский [3] провел критический анализ применения тестов в кросскультурных исследованиях (на примере результатов исследования А. Штилермана). Далее цитируем статью Н.С. Курека: «Но при этом в своей статье он (Выготский. — Б.М., В.З.) ни разу не назвал фамилии исследователя и национальность испытуемых. Впоследствии это привело к тому, что Л.С. Выготский и А.Р. Лурия стали считаться в СССР пионерами этнопсихологии. Во многом этому они способствовали сами » [5; 153]. В данном умозаключении (даже если оставить в стороне прозрачный намек на коварный умысел Л.С. Выготского) поражает, вопервых, легковесный скачок мысли от одного события к другому, отделенному от первого лет так на 3040; вовторых, категоричность и однозначность: нет и попытки порассуждать, ввести в рассмотрение иные гипотетические возможности; и, втретьих, трогательная убежденность автора в том, каким невероятно простым способом можно стать знаменитым психологом. Впрочем, домысел Н.С. Курека легко опровергается указанной нами [6; 105] ссылкой на работы других авторов, которые опубликованы после статьи Л.С. Выготского 1929 г. и в которых исследование А. Штилермана критиковалось не анонимно, однако,
74
похоже, нашего оппонента это уже нисколько не интересует.
В противовес явно неудачной гипотезе Н.С. Курека можно предположить, что Л.С. Выготский поступил гуманно, благородно и деликатно в отношении как обследуемых лиц, так и исследователя. Причиной же того, что именно работы Л.С. Выготского и А.Р. Лурия считаются классическими и высоко ценятся в мировой психологии (на наш взгляд, это более точная оценка, чем «пионеры «), является выдающийся научный уровень этих работ. Есть не просто разница, а большая и существенная разница между методом тестов и диалогическим методом изучения мышления, который применялся в исследовании А.Р. Лурия и Л.С. Выготского.
Не будем гадать о мотивах одностороннего интереса Н.С. Курека в основном к идеологической критике работ педологов и психотехников того времени, которая, смеем заверить, нам лично глубоко противна. При желании он легко бы увидел не только идеологическую критику, но и научную, особенно методологическую. Парадигматическим примером объекта такой критики представляется упоминавшееся выше исследование врачапедолога А. Штилермана. У нас нет сомнений в том, что работы А. Штилермана «забыты » не по вине Л.С. Выготского и А.Р. Лурия, тем более не из-за идеологической их критики, а в силу методологической слабости полученных в них данных. Однако признание этого факта не вписывается в тенденциозную и сумбурную картину истории отечественной психологии, которую нарисовал Н.С. Курек. «В статье впервые подробно описываются исследования интеллекта, проведенные А. Штилерманом… «, — сообщает Н.С. Курек о своей статье [5; 149]. И чтобы придать вес этому «научному достижению «, Н.С. Курек избегает даже постановки вопроса о методологической состоятельности кросскультурного тестирования. Между тем задолго до «пионерских » обзоров Н.С. Курека глубокий и весьма поучительный анализ проблемы тестирования умственного развития населения советской Средней Азии проведен Т. Барановой [1], которая обнаружила грубые ошибки в методике исследования А. Штилермана. Мы приведем только одну выдержку из статьи Т. Барановой, чтобы продемонстрировать отличие ее работы от «подробного описания «, представленного в статье Н.С. Курека: «Содержание материала должно быть близко жизненному опыту ребенка. Какой бы психологический процесс мы ни пожелали обнаружить, нельзя давать в виде содержания материала теста образ парохода ребенку узбеку старого города Ташкента, который не был в школе, не видел картин и не сталкивался в жизни с пароходом.
Еще более серьезную роль в тесте играет форма подачи материала. Если ребенок или взрослый не достаточно овладел навыком чтения на каком бы то ни было языке, мы не должны давать ему тестов с материалом в писаной форме. <…>
Однако аналогичные ошибки вполне возможны, когда не учитывается значение навыка чтения условных перспективных изображений при решении тестов на вскрытие умственных способностей.
Ошибку такого рода делает Ш т и л л е р м а н (1928), обследовавший узбекских ребят по методу Р о с с о л и м о, который делает вывод о низком развитии комбинаторных процессов у узбекского ребенка на основании низкой решаемости тестовкомбинаций, хотя в этих тестах значение навыка в чтении перспективного построения чрезвычайно велико, и об этом прежде всего говорят данные, полученные дром Ш т и л л е р м а н о м » [1; 257258]. Этот анализ является прекрасной иллюстрацией к той оценке кризисного состояния кросскультурной тестологии, которая приводится в книге М. Коула [4].
Критическая оценка работы А. Штилермана и ей подобных встречается во
75
многих публикациях начала 1930-х гг., причем нередко (по причинам, нам хорошо понятным) без указания автора и/или конкретных результатов. Особенно «преуспел в конспирации » П.П. Блонский: «Мне известно одно обследование узбекских детей, по которому получились невероятно низкие результаты. Как же производилось это обследование? Руководители обследования не знали языка детей, и переводчицей, т.е. фактическим обследователем, была уборщица, притом говорившая с детьми не на узбекском, а на татарском языке. При таких условиях иных результатов, кроме диких, и не могло получиться » [2; 19]. Понятно, что с годами критиковавшаяся работа не стала лучше и никаких научных оснований для пропаганды ее результатов нет. (Тем не менее реанимация халтуры в «Психологическом журнале » была использована, хотя и неуклюже, для того, чтобы принизить значение работ Л.С. Выготского и А.Р. Лурия.) И мы должны согласиться с П.П. Блонским: «Надо очень резко протестовать против того, чтобы подобным обследователям поручалась столь ответственная в политическом и педагогическом отношении работа и чтобы их халтура печаталась под маркой научных исследований » [2; 19].
Разумеется, в научной полемике недопустимо использовать оскорбительные термины, но как еще строго научно назвать несоответствующие действительности, бессвязные умозаключения, которые вдобавок, как свидетельствует материал Н.С. Курека, не поддаются коррекции? Очевидно, Н.С. Курек не нашел никаких содержательных возражений на нашу критику [6] и попытался посторонними рассуждениями замаскировать ее суть.
И последнее. Признаемся, что не все фрагменты статьи Н.С. Курека поддаются расшифровке. Например, мы действительно не поняли, какое отношение к истории отечественной педологии и психотехники имеют еврейский вопрос, германский фашизм, российский великодержавный шовинизм, снижение имбридинга (так в статье Н.С. Курека) у евреев и т.д. Одним словом, легкость в мыслях необыкновенная.
Источник: hr-portal.ru
