Кому выгоден закон о коммерческой тайне?

Информация, принадлежащая субъек­ту предпринимательской деятельности и обладающая определенной коммерчес­кой ценностью, до тех пор, пока она не­известна третьим лицам, но в силу своей специфики не подлежит защите специ­альными нормами законодательства об авторском праве и смежных правах (в том числе нормами патешного законода­тельства), отнесена законодателем к ин­формации, составляющей коммерческую тайну. Такая информация нуждается в ох­ране от несанкционированного доступа и использования.

До недавнего времени правовые нормы, определяющие статус такой ин­формации, порядок ее распространения

и защиты от несанкционированного до­ступа, содержались в самых различных нормативных правовых актах, обладаю­щих разной юридической силой. Это не­гативно сказывалось на правопримени­тельной практике (прежде всего судеб­ной) по защите интересов собственников данной информации.

Сегодня сложившуюся ситуацию призван исправить федеральный закон № 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммер­ческой тайне» (далее — Закон), положив­ший начало кодификации этой сферы за­конодательства. В положениях Закона оп­ределен перечень информации, состав­ляющей коммерческую тайну, порядок ее распространения и методы охраны ее

конфиденциальности. Между тем Закон оценен не только как остро необходи­мый, но и как нуждающийся в значитель­ной доработке.

Однако задачей данной статьи явля­ется не оценка достоинств и недостат­ков текста Закона, а анализ возможно­сти влияния его положений на право­отношения, связанные с обменом кон­фиденциальной информацией между хозяйственными обществами и их участ­никами 1 , профессиональными участни­ками рынка ценных бумаг и их клиента­ми, а также на отношения, возникающие при предоставлении государственным органам Российской Федерации инфор­мации, составляющей коммерческую тайну одного из вышеперечисленных участников.

Предоставление информации акционерам и инвесторам

Базовыми для корпоративного права являются отношения, возникающие меж­ду участниками хозяйственных обществ и самими обществами.

Закон не только усложнил участникам хозяйственных обществ доступ к инфор­мации, но и дал руководству общества дополнительные возможности для отказа в ее предоставлении.

Например, можно ограничить доступ участников и иных уполномоченных ими лиц к информации, содержащейся в годо­вом отчете общества или решениях орга­нов его управления (кроме решений об­щего собрания участников (акционеров)), на основании того, что документ содер­жит сведения, в отношении которых вве­ден режим коммерческой тайны.

Такое злоупотребление правом стало возможно благодаря положению ст. 5 За­кона, определяющей перечень сведений, в отношении которых не может устанавли­ваться режим коммерческой тайны. Фор­мально перечень таких сведений являет­ся открытым. Но обязанность раскрытия или недопустимость ограничения доступа к дополнительной (кроме указанной в ст. 5 Закона) информации может быть ус­тановлена только нормативным право­вым актом, имеющим статус федерально­го закона.

Однако законодатель не учел, что в законах содержатся лишь общие положе-ния о раскрываемой информации, в то

время как подробный перечень сведе­ний, подлежащих раскрытию, указан в подзаконных нормативных актах, прини­маемых органами исполнительной власти РФ в рамках своей компетенции.

Таким образом, перечень «несек­ретной» информации, предусмотренный ст. 5 Закона, фактически является за­крытым. Это позволяет органам управ­ления хозяйственного общества произ­вольно относить к информации, состав­ляющей коммерческую тайну общества, любую информацию, не указанную в ст. 5 Закона, и таким образом огра­ничивать доступ к ней участников об­щества.

Еще одним неприятным сюрпризом, который преподнес Закон участникам и инвесторам 2 российских хозяйственных обществ, стало закрепление возможности руководства общества устанавливать по­рядок доступа участников и иных лиц к информации, составляющей коммерчес­кую тайну общества, а также ограничения ее последующего использования указан­ными лицами.

Например, руководство общества вправе определить любые условия для доступа участников к сведениям, отне­сенным к коммерческой тайне. Такими условиями могут быть как ограничения технического плана (ознакомление с ин­формацией только в помещении обще­ства, невозможность снимать копии с документов), так и организационные ог­раничения (запрет на последующее рас­крытие такой информации участникам этого же общества или неопределенно­му кругу лиц, в который могут быть включены и контролирующие органы). Руководствуясь этими положениями За-

кона, менеджмент общества может ли­шить участника или инвестора прав на защиту своих интересов путем обраще­ния в суд или к компетентным органам даже при спорности вопроса о действи­тельной коммерческой ценности предо­ставленной ему информации. Таким об­разом, Закон выгоден лицам, контроли­рующим работу общества, — менедж­менту, мажоритарным акционерам, управляющим.

Регистратор и депозитарий на информационном фронте

В акционерных обществах к базовым участникам корпоративных отношений прибавляется несколько профессиональ­ных участников рынка ценных бумаг, ко­торые, перефразируя положения АПК РФ, содействуют осуществлению акцио­нерами своего права на управление де­лами общества путем учета и удостове­рения их прав на ценные бумаги. Эти профессиональные участники, защищая интересы своих клиентов, часто находят­ся по разные стороны баррикад. Одна­ко, решая свои задачи, они будут приме­нять сходные приемы противодействия по отношению друг к другу и к третьим лицам.

Например, регистратор может отка­зать в выдаче акционеру списка акцио­неров общества, необходимого ему для проведения общего собрания, аргумен­тируя это тем, что данная информация составляет коммерческую тайну — его собственную или акционерного общест­ва, реестр которого он ведет. Поэтому он не вправе разглашать ее на основании положений Закона или Закона и договора о ведении реестра (ст. 7 За­кона).

Депозитарий, прикрываясь режимом конфиденциальности информации о сче­тах клиентов и движений ценных бумаг по этим счетам, может в тайне от общества проводить операции по сбору крупно­го пула акций из миноритарных пакетов, действуя как в интересах мелких акцио­неров, так и по поручению лица, готовя­щего захват общества.

Наряду с нормами, которые сущест­венно затрудняют информационное) взаимодействие между участниками рынка ценных бумаг, Закон содержит и некоторые положительные нововведе­ния. Например, в нем получил законо­дательное закрепление принцип нераз­глашения регистратором и депозитари­ем после прекращения договорных от­ношений с клиентом информации, составляющей его коммерческую тайну, переданную или ставшую известной им в связи с выполнением договорных обязательств. Ранее этот принцип су­ществовал в виде обычая делового обо­рота.

Третья сила, или о пользе административного ресурса

Впервые в кодифицированном акте много внимании уделено информацион­ному обмену, осуществляемому между собственником информации, составля­ющей коммерческую тайну, и органами государственной власти и местного са­моуправления. Очевидно, такая скрупу­лезность в рассмотрении данного во­проса в положениях Закона объясняет­ся желанием исключить ситуации, когда служебный доступ к той или иной ин­формации превращается в руках чинов­ника в источник личной наживы, а не охраны общественного интереса. Одна­ко достигнут прямо противоположный результат.

На сегодня наиболее злободневной проблемой для всех участников корпо­ративных отношений является сохран­ность конфиденциальной информации, передаваемой ими в контрольно-над­зорные и лицензирующие государствен­ные opiaiibi . В соответствии с нормами Закона, должностные лица этих органов, получившие доступ к конфиденциальной информации, несут ответственность за сохранность ее конфиденциальности. Однако на практике такая информация очень часто оказывается в руках у кон-

курентов или корпоративных захватчи­ков, наладивших личные связи с кон­кретным чиновником.

Поэтому опасение вызывают положе­ния Закона, расширяющие полномочия властных органов по получению инфор мации и упрощающие порядок ее Bocipe -бования. Приведем некоторые из них.

Положение п. 1 ст. 6 Закона обязыва­ет обладателя информации, составляю­щей коммерческую тайну, по мотивиро­ванному требованию уполномоченного должностного лица органа государствен­ной иласш, иною юсударс!венною opia -на, органа местного самоуправления пре­доставлять ее должностным лицам ука­занных органов. То есть основанием для предоставления информации с ограни­ченным доступом теперь является (в отли­чие от ранее действовавшего порядка) не указание закона, а мотивированное тре­бование должностного лица, имеющего право подписи документов, исходящих ог имени соответствующего органа. Столь безграмотная редакция открывает про­стор для злоупотреблений чиновниками данным правом.

Еще одним «подарком» для дело­вых кругов стало расширение в Законе перечня органов, служащие которых имеют право запрашивать информа­цию, составляющую коммерческую тай­ну. Если по действовавшему ранее за­конодательству таким правом в рамках своих кошрольных функций наделялись и основном должностные лица феде­ральных контролирующих органов и их территориальных управлений, то те­перь правом на получение сведений, составляющих коммерческую тайну, формально обладают должностные лица органов местной власти и даже местно­го самоуправления. Эта ситуация грозит выйти из-под контроля, если мелкий чи­новник, руководствуясь корыстными ин­тересами, сможет запросить информа­цию о крупной организации с целью пе­редачи полученных сведений конкурен­там или использования их в личных целях.

Ответом предпринимательского сооб­щества на такие нововведения может стать перемещение всей коммерчески ценной информации за пределы юрис­дикции российского права.

Что грозит иностранцу в россии

Иностранцы, инвестировавшие средства в акции и доли российских хо­зяйственных обществ и работающие со-

гласно ст. 4 федерального закона «06 иностранных инвестициях» в националь ном правовом режиме 😐 , не чувствуют себя более защищенными от информа­ционной агрессии, чем их российские коллеги, поскольку в опюшс-нии предо-сшвления информации они уравнены с российскими участниками и инвестора ми не только в правах, но и в обязанно­стях. Такое положение, возможно, не сразу, неизбежно скажется на притоке иностранного капитала в Россию, а так­же разрушит и без юго неразвжую сис-1ему софудничесша российских пред­принимателей со своими зарубежными коллегами.

Ложка меда в бочке дегтя

Безусловно, нельзя отрицать, что наряду с нормами, получившими нашу негативную экспертную оценку, Закон содержит и некоторые положительные моменты, имеющие универсальное при­менение. В частности, расширены пра­ва обладателя информации, составляю­щей коммерческую тайну, по ее защите от произвола контрагентов или добро­совестных приобретателей, получивших секретную информацию из-за техничес­кой ошибки или неправомочных дейст­вий лиц, имеющих доступ к такой ин­формации.

В первом случае обладатель вправе фебонаи, oi кошрагенюв принятия мер дли сохранения конфиденциальности пе редаваемой им информации, а также обязать сообщать обладателю информа­ции о фаше ее разглашения или утечки. Во втором случае собственник информа ции вправе не только потребовать от ви новных лиц возмещения ущерба или убытков, но и обязать найденных им доб росовестных приобретателей такой ин­формации сохранять ее в тайне.

Заключение

Таким образом, существующая в на­стоящая время редакция закона, несмо ря на наличие ряда положительных мо­ментов, ухудшает позицию добросовест­ных участников гражданского оборота, давая лицам, занимающимся злоупо­треблением гражданскими правами, и коррумпированным чиновникам допол­нительные основания для сокрытия или не законного получения ценной инфор­мации.

Источник : hr-portal.ru