Конституционные основы представительства в сфере труда
Как в современных условиях осуществляется право работников на участие в управлении организациями, на защиту конституционных прав и свобод в социально-трудовой сфере, читайте в статье.
В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане нашей страны имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Эта статья закрепляет наиболее важные права граждан на осуществление народовластия. С некоторыми изъятиями она воспроизводит ст. 21 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. [1].
Различие проявляется в том, что в соответствии с Конституцией РФ граждане имеют право участвовать в управлении делами государства через своих представителей. Названная Декларация закрепила, что эти представители должны быть свободно избраны.
Учеными в области конституционного права утверждается, что неправомерно говорить о «всенародном» избрании, если за кандидата голосуют лишь несколько процентов избирателей. Гарантированное Конституцией РФ право граждан на участие в управлении делами государства является пустой декларацией, что является угрозой для жизнеспособности страны [2, с. 4129 — 4130]. В значительной степени такой вывод можно отнести к организации, осуществлению представительства работников в управлении организациями.
В Конституции РФ не закреплено право работников на участие в управлении организациями. Это можно объяснить тем, что когда государство было единственным собственником, то предполагалось, что, участвуя в управлении делами государства, граждане и их представители принимают участие и в управлении народным хозяйством, в том числе предприятиями и организациями. В условиях рыночной экономики в Конституции РФ должно быть предусмотрено право работников на участие в управлении организациями, где они работают.
Представительская функция советов работников
Избрание советов работников далеко не всегда свидетельствует о возможности осуществления ими представительской функции, защиты прав и свобод в социально-трудовой сфере. Представительская демократия в России находится в стадии развития. В законодательном порядке не решен ряд вопросов, связанных с порядком формирования советов, их правами и обязанностями. Не определены права советов на получение информации от работодателя, на совместное с ним принятие решений. На сегодняшний день не решено, сколько должно быть представителей работников в создаваемых совместно с работодателями производственных советах. Если, например, от двухтысячного коллектива один работник избран в такой совет, то формально можно говорить о наличии представительства, хотя реальность представления интересов коллектива будет ничтожно мала.
Зарубежный опыт
Зарубежный опыт свидетельствует о необходимости более тщательной проработки этих вопросов. В Германии по Закону о статусе предприятия 1952 г. на предприятии с числом занятых от 500 до 2000 человек одна треть представителей в наблюдательном совете избирается его работниками, если работающих более четырех тысяч, то им отдается половина мест [3]. Аналогичным образом решаются вопросы организации деятельности таких советов в Австрии, Бельгии, Франции и др. Конечно, нормы, о которых идет речь, можно закрепить в локальных актах. Но, во-первых, это будет иным уровнем гарантий осуществления представительства и защиты работников. Во-вторых, в стране не сложилась практика разработки на предприятиях таких правовых механизмов защиты.
Статьей 52 ТК РФ определено, что право работника на участие в управлении организацией регулируется помимо Кодекса и иных федеральных законов учредительными документами организации. Многие работодатели не видят смысла в их принятии, поскольку это связано с усилением внутреннего контроля за их деятельностью.
Управление госслужбой
Обеспечению прав граждан на управление делами государства призвана Федеральная программа «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 — 2013 годы)», утв. Указом Президента РФ от 10.03.2009 N 261 (ред. от 10.08.2012), определившая ряд основных задач по созданию модели управления государственной службой.
В числе ожидаемых результатов реализации Программы — обеспечение открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю. Взаимодействие между органами управления и представителями общественных организаций, коллективов работников должно способствовать повышению результативности гражданской службы.
Во-первых, прослеживалась бы обратная связь с обществом через его представителей, и это могло быть использовано для координации служебной деятельности. Во-вторых, общество заинтересовано в эффективном управлении и готово содействовать этому доступными средствами. Наконец, привлечение представителей общественных структур, учебных заведений, иных организаций к управлению — это и возможность преодолеть кастовость, которая, к сожалению, отличает государственных служащих, оценить их профессионализм.
Некоторые ученые полагают, что сохранение в какой-то степени закрытой системы государственной гражданской службы способствует ограждению государственного аппарата от создания групп влияния, действующих в интересах бизнес-структур, представляющих их интересы [4, с. 81].
Предупреждению таких явлений, а также вхождению в государственную службу представителей корпоративных структур должно способствовать установление испытательного срока, проведение конкурсов при приеме на работу, декларирование доходов, выполнение других требований, предъявляемых к государственным служащим. Минувшие со дня принятия Федеральной программы годы мало что изменили в развитии государственной службы.
В настоящее время норму ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, нельзя отнести к числу декларативных.
Участие в выборах органов государственной власти — не осуществление своей власти непосредственно, а участие в формировании и осуществлении государственной власти. Необходимы конкретные рычаги воздействия общества на структуры управления. Трудно не согласиться с тем, что «никаких реальных инструментов осуществления данной власти (контрольных, надзорных, распорядительных, санкционных, бюджетирующих, любых других) Конституция РФ народу не предлагает [2, с. 4077].
Упущения, ошибки в управлении государственными организациями негативно сказываются на осуществлении представительства, защиты конституционных прав и свобод в социально-трудовой сфере. Некоторые новеллы, связанные с представительством, внесенные в Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011, с изм. от 15.11.2012; далее — Закон N 79-ФЗ), не способствуют его реализации в отношении самих госслужащих.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 70 комиссия по служебным спорам «образуется решением представителя нанимателя из равного числа представителей выборного профсоюзного органа и представителя нанимателя». Отсутствие в государственном органе профорганизации, что на практике далеко не редкость, лишает возможности гражданских служащих разрешить конфликты в названных комиссиях.
Помимо профсоюзов в ст. 70 Закона N 79-ФЗ должны быть указаны другие общественные органы, осуществляющие представительство, а также порядок их избрания. Это могут быть представители, избранные общим собранием служащих, члены советов служащих.
Труд как ценность
После принятия в 1993 г. Конституции РФ прошло без малого 19 лет. За это время выросло новое поколение, у которого сложились новые представления о решении экономических, социальных вопросов. Поскольку принятие новой Конституции РФ становится реальностью, в ходе ее разработки должно быть уделено внимание определению социально-экономических прав и свобод человека.
Анализ ст. 37 Основного закона позволяет заключить, что она наделяет граждан правами на отказ от трудовой деятельности, поскольку в ней закреплено, что труд свободен. В коллективном научном труде «Национальная идея России» [2] справедливо утверждается, что в Конституции РФ проигнорирована важнейшая функция труда как источника права на получение благ. В результате ценность труда в странах падает, а все больший приоритет получает нетрудовая рентная установка.
В конституциях большинства зарубежных стран с учетом возможных отрицательных последствий понимания свободы труда либо с самого начала закреплена не свобода труда, а право на труд, либо осуществлялось это в последующем.
В условиях российской действительности, периодических кризисов в экономике представительству, защите конституционных прав и свобод в социально-трудовой сфере способствовало бы закрепление в Конституции РФ, помимо свободы труда, также права на труд.
Наличие у субъекта конституционных правоотношений свободы выбора означает, что он может делать все, что не приносит вреда другим, или обществу, или государству. Государство в данном случае осуществляет контрольную функцию.
По образному определению В. Е. Чиркина, свобода труда означает возможность работать или не работать. Право на труд предполагает возможность работать [5, с. 168 — 169].
Судебная защита
Некоторыми учеными обращается внимание на проблемы, связанные с гарантиями реализации права на судебную защиту. В частности, отмечается, что «ст. 125 закрепляет защиту посредством жалобы в Конституционный Суд РФ только конституционных прав и свобод, тогда как согласно положениям гл. 2 о правах и свободах человека и гражданина защите подлежат все права и свободы (ст. 46) и отсутствие их закрепления в Конституции РФ не может служить основанием для их умаления (ст. 55). Таким образом, норма ч. 4 ст. 125 Конституции РФ содержит необоснованное ограничение права на судебную защиту» [2, с. 4244].
С таким выводом трудно согласиться. Из указания в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на то, что каждому гарантируется судебная защита его права и свобод, следует: такая защита может быть осуществлена судебными органами, входящими в судебную систему. Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Иными словами, речь идет о размежевании компетенции Конституционного Суда с другими судами. Не наблюдается в указанной ситуации противоречия названных статей со ст. 55 Конституции РФ.
Отсутствие какого-либо общественного права в конституционной норме не является основанием для отказа в судебной защите. Неоднозначную оценку вызывает вывод авторов о том, что в ст. 17 Конституции РФ «наблюдается разрыв элементов, образующих правовой статус личности, — прав и свобод, с одной стороны, и обязанностей — с другой, о чем свидетельствует само название гл. 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», не упоминающей обязанностей». Принцип взаимной ответственности государства и личности в нашей стране не только не реализован, но даже и не провозглашен.
Право или обязанность?
Наряду с изложением в Конституции РФ прав и свобод не исключается определение обязанностей тех, на кого права и свободы распространяются. Обязанность осуществлять трудовую деятельность предусматривают Конституция Итальянской Республики от 22.12.1974 , Конституция Японии от 03.11.1949 и некоторых других стран. Заслуживает внимания редакция статей, предусматривающих обязанность граждан трудиться.
Например, ст. 4 Конституции Итальянской Республики гласит: каждый гражданин в соответствии со своими возможностями и по своему выбору обязан осуществлять деятельность или выполнять функции, способствующие материальному или духовному развитию общества.
Предусматривая обязанность граждан трудиться, статья определяет широкий диапазон возможностей для осуществления этой деятельности. Сложнее обстоит дело с ответственностью за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей. Авторы не уточняют, о какой ответственности идет речь: о моральной — перед обществом, административной или уголовной.
В этой связи нельзя не вспомнить о печально известных мерах по борьбе с тунеядством. 04.05.1991 в соответствии со ст. 12 Конституции СССР 1936 г., провозглашавшей, что труд является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина, был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни».
Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. была установлена ответственность за бродяжничество, попрошайничество, ведение многолетнего паразитического образа жизни (ст. 209).
Сегодня вряд ли возможен возврат к мерам уголовно-правового характера. Выход из ситуации видится не в применении мер ответственности к безработным, а в использовании экономических рычагов, модернизации производства, сокращении разрыва в материальном обеспечении высокооплачиваемых и низкооплачиваемых категорий работников. В 27 странах Евросоюза, где насчитывается более 25 млн безработных, вопрос об их ответственности не стоит, а увеличиваются выплаты пособий безработным.
Источник : hr-portal.ru
