Агентская занятость в россии и за рубежом

В статье анализируются масштабы распространения агентской занятости на международном и российском рынках труда, приводятся результаты исследования, которые помогают объективно судить о последствиях этого явления и важны для выработки политики в сфере труда и занятости <1>.

———————————

<1> Работа выполнена в рамках проекта Лаборатории исследований рынка труда ГУ-ВШЭ «Взаимодействие внутренних и внешних рынков труда в российской экономике», поддержанного центром фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ (2009 — 2010 гг.).

Словарь управления персоналом. Агентская занятость — один из видов временной занятости, который заключается в использовании предприятиями внешних работников агентств занятости (предприятий-провайдеров), нанимающих работников с целью предоставления их предприятиям на условиях лизинга и (или) аутстаффинга.

Рост нестандартной занятости, характерный в последнее время для большинства промышленно развитых стран, отражает общую тенденцию к более гибкому рынку труда. Агентская занятость является одним из видов нестандартной занятости. Она возникает в результате заключения трудовых договоров на определенный срок и применяется на предприятиях для привлечения работников на условиях лизинга (аутстаффинга).

Масштабы агентской занятости постоянно увеличиваются во всем мире. Во многих развитых странах (США, Япония, Великобритания, Франция и др.) уровень агентской занятости составляет в среднем 2% от общего числа занятого населения. Однако за счет расширения сети крупных мировых агентств (Kelly Services, Manpower, Coleman Services Inc., Ventra Employment и др.) и транснациональных корпораций постоянно растет количество стран, в которых «распространяется» агентская занятость. За последние 10 лет количество агентских работников выросло более чем втрое и насчитывает сегодня около 10 млн человек [7].

В России агентская занятость получила распространение в начале 1990-х гг. и в последующие годы постоянно набирала обороты. Однако до сегодняшнего дня продолжает сохраняться ситуация, при которой применение агентской занятости на российском рынке труда остается под вопросом. С одной стороны, она де-факто применяется российскими предприятиями, но де-юре не является вполне признанной, поскольку не отражена в российском Трудовом кодексе. Попытки, предпринятые ранее под эгидой МОТ (2004 — 2007 гг.), «вписать» агентскую занятость в правовое пространство российского трудового законодательства позже сменились инициативами другого свойства. В ноябре 2010 г. в Госдуму был внесен законопроект, по сути запрещающий использование агентской занятости в России.

Дискуссии, развернувшиеся между сторонниками и противниками агентской занятости в плоскости трудового законодательства, не привели к позитивным результатам, поскольку оценки агентской занятости не являются однозначными. С одной стороны, применение агентской занятости может положительно повлиять на поддержание и повышение общего уровня занятости. С другой стороны, агентская занятость в результате применения нестандартных трудовых договоров приводит к разрушению традиционных трудовых отношений. Но, чтобы объективно судить о последствиях агентской занятости, необходимо оценить масштабы этого явления не только в мире, но и на российском рынке труда, определив степень ее распространения и распределения на российских предприятиях.

Неопределенность «статуса» агентской занятости усугубляется тем, что ее использование «поддерживается» нормами Налогового и Гражданского кодексов РФ, которые создают для предприятий стимулы для привлечения работников на условиях лизинга (аутстаффинга) <2>. Вместе с тем остаются неизвестными экономические детерминанты спроса предприятий на агентскую занятость. Их оценка способна «пролить» свет на то, для каких предприятий (сегментов предприятий) оказываются наиболее выгодными договоры лизинга (аутстаффинга). Получение ответов на данные вопросы поможет сделать выводы об ожидаемых последствиях использования предприятиями агентских работников.

———————————

<2> Согласно ст. 421 ГК РФ, юридические лица вправе заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. Исходя из этого, агентства имеют возможность заключать договоры по предоставлению работников сторонним организациям, т. е. предприятиям, а предприятия — заключать с агентствами договоры на предоставление им агентских работников на условиях лизинга и аутстаффинга, оплачивая эти услуги. Исходя из НК РФ (пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 306), расходы на агентских работников уменьшают налогооблагаемую базу предприятий по налогу на прибыль.

Уровень и динамика агентской занятости в мире

Уровень агентской занятости составляет в настоящее время 1 — 4% занятого населения в тех странах, где она применяется. Среди европейских стран ее доля является наиболее высокой в Великобритании (4,1%), Голландии (2,9%), Франции (2,3%). При этом в среднем по Европе количество агентских работников начиная с 1996 г. не поднималось выше 2% занятого населения. В США доля агентских работников среди занятого населения находится на протяжении уже многих лет на уровне 2%. В Японии уровень агентской занятости достиг 2% в 2007 г., а в 2008 г. повысился до 2,2% [6].

Однако, несмотря на небольшие масштабы, агентская занятость динамично развивается. В период 1997 — 2007 гг. общее количество агентских работников увеличилось в мире с 3,9 млн до 9,5 млн человек. При этом оно наиболее значительно, в 4 раза, возросло в Японии и Швеции. Трехкратный рост агентской занятости наблюдался в Финляндии, Дании и Норвегии. Ее удвоение произошло в Германии, Великобритании, Франции и Испании [6].

Но основной прирост числа агентских работников давали те страны, которые «открывали» свои рынки труда для агентской занятости в 1997 — 2008 гг. Прежде всего, это подавляющее большинство стран Восточной Европы, ряд стран Американского континента (Бразилия, Аргентина, Чили), а также Южно-Африканская Республика и Южная Корея.

Наряду с повышением численности агентских работников происходило и увеличение количества агентств занятости. Так, в Европе в течение последних 10 лет произошло удвоение количества агентств занятости. Но при этом наибольшее их количество продолжает сохраняться в Японии (20 тыс.) и в Великобритании (11,5 тыс.) [6].

Поддержанию спроса на агентских работников способствует расширение сети крупных мировых агентств, уже давно существующих на рынке. Небольшое количество агентств лидеров имеет «свое влияние» во многих странах (от 9 до 72).

Несмотря на динамичный рост агентской занятости и количества агентств во многих странах, лидерство в этой сфере по-прежнему сохраняется за США. На США приходится 28% совокупного общемирового оборота, создаваемого агентствами занятости. Второе место по обороту принадлежит Японии, а третье — Великобритании. В этих трех странах сконцентрировано 56% всех агентских работников.

Среди трех стран-лидеров наиболее интенсивно развитие агентской занятости происходило в Японии в течение 1997 — 2008 гг. За этот период Япония фактически «вырвалась» на лидирующие позиции по агентской занятости, опередив все другие страны (рис. 1). В европейских странах сохраняется лидерство за Великобританией [6].

Доля агентских работников в Европе, Японии и США [6]

2,5%┬─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │

│ о │

│ о │

2,0%┼─────────────────────────────────────────────────────────────*x──────┤

│ x x x x x │

│ x x x * *о * │

│ x * о │

1,5%┼────────────────────*────*x───────────*──────────────────────────────┤

│ x* │

│ * о │

│ * о │

1,0%┼──*─────────────────────────────о────────────────────────────────────┤

│ о │

│ о │

│ о │

0,5%┼──о─────о────────────────────────────────────────────────────────────┤

│ │

│ │

│ │

0,0%┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┘

1997 1999 2001 2003 2005 2007

* — Европа

x — США

о — Япония

Рис. 1

В Европе агентские работники заняты в основном на предприятиях, относящихся к отраслям промышленности и сферы услуг. Например, в Германии, Бельгии, Венгрии и Италии 40 — 65% агентских работников заняты в промышленности. А в Норвегии, Греции, Нидерландах, Великобритании, Испании, Швеции 40 — 65% агентских работников задействованы в сфере услуг. Менее всего агентских работников в государственном управлении, сфере коммунальных услуг и в сельском хозяйстве.

К странам, в которых уровень агентской занятости в государственном управлении относительно высок, относятся Чехия (20%), Нидерланды (15%) и Великобритания (10%). В строительстве агентских работников более всего во Франции (21%), Норвегии (16%) и Венгрии (10%), а в сельском хозяйстве — в Испании (8%).

За пределами Европы распределение агентской занятости по секторам экономики выглядит иным образом. Так, например, в Японии основная часть агентских работников (71%) сосредоточена в государственном управлении, а в промышленности и сфере услуг, напротив, количество агентских работников минимально. Южной Корее принадлежит 2-е место в мире после Японии по количеству агентских работников в государственном управлении (34%). Однако здесь, в отличие от Японии, высока также доля агентской занятости в сфере услуг (26%) и в промышленности (13%).

Чили выделяется как страна, в которой подавляющее число агентских работников (78%) сосредоточено в сфере услуг, а Южно-Африканская Республика — как страна с высокой долей агентской занятости в строительстве (23%).

Агентская занятость на российских предприятиях

Для оценки масштабов агентской занятости в России со стороны спроса были использованы, как уже указывалось, данные о российских предприятиях <3>. В выборку вошли предприятия 7 отраслей экономики (добыча полезных ископаемых, промышленность, строительство, транспорт и связь, торговля, финансы и бизнес-услуги) общей численностью 1100. В выборке представлены малые, средние и крупные предприятия, и она является репрезентативной по отраслям, что делает возможным межотраслевые сопоставления. Сформированная база данных по предприятиям содержит как текущую (2009 г.), так и ретроспективную информацию, т. е. позволяет оценивать ряд показателей за предшествующие периоды. Общий охват анализируемых периодов определяется диапазоном 2007 — 2009 гг. Данные выборки содержат информацию по основным показателям и направлениям деятельности предприятий и позволяют проводить анализ, учитывая разнородность предприятий по характеристикам их финансово-хозяйственной деятельности, положению на рынке, кадровой политике, организации труда и управления, а также по размеру, форме собственности, возрасту и т. п.

———————————

<3> Опрос предприятий был проведен Лабораторией исследований рынка труда (ЛИРТ) в 2009 г. по теме «Взаимодействие внутренних и внешних рынков труда» (далее — ВВВРТ).

Расчеты показали, что 2,4% предприятий (2009 г.) в российской экономике используют работников по договорам лизинга (аутстаффинга). При этом количество работников, на которых распространяются эти договоры, составляет менее 1%.

Масштабы агентской занятости в России являются схожими с ее масштабами во многих других странах мира. Они вполне сопоставимы с масштабами агентской занятости в таких странах, как Германия, Греция, Эстония, Литва, Польша. Например, в Германии количество предприятий, применяющих агентскую занятость, является близким к российскому уровню и составляет 2,8% [4] от общего числа всех предприятий. В Греции, Эстонии, Литве и Польше доля агентских работников так же, как и в России, не превышает 1% от общего числа занятых. В этих странах агентская занятость появились либо раньше, чем в России, либо практически в то же время. Но на протяжении уже ряда лет в них действует законодательство, регулирующее агентскую занятость <4>. Сравнение по странам говорит нам о том, что агентская занятость достигла в России тех масштабов, которые уже «делают ее заметной».

———————————

<4> В Германии агентская занятость появилась в конце 1960-х гг. Первые нормы, регламентирующие данный вид занятости, были прописаны в Законе «О предоставлении работников» (1972 г.). С либерализацией законодательства и принятием Закона о современных услугах на рынке труда, так называемого закона Hartz I (23.12.2002), агентская занятость стала развиваться в Германии очень динамично.

Основной характеристикой агентской занятости в России, как и во многих других странах, является ее неравномерное распределение между предприятиями и отраслями экономики. Количество предприятий, на которых применяется агентская занятость в России, является самым высоким в строительстве, финансовой сфере и в промышленности (табл. 1). Но в ходе финансового кризиса 2008 — 2009 гг. произошли межотраслевые изменения: в одних отраслях количество предприятий с агентской занятостью увеличилось, а в других, наоборот, сократилось. Так, в период кризиса сократилось количество предприятий с агентской занятостью в промышленности и финансах, а в строительстве и торговле количество таких предприятий возросло.

Таблица 1

Доля предприятий, применяющих договоры лизинга

(аутстаффинга), % <5>

Отрасли	Годы
2008	2009
Добыча	1,1	1,1
Промышленность	3,4	2,6
Строительство	3,1	3,8
Торговля	1,3	1,9
Транспорт и связь	0,9	0,9
Финансы	4,6	3,7
Услуги	2,0	2,0
Всего	2,5	2,4

———————————

<5> Здесь и далее расчеты автора на данных ВВВРТ 2009 г.

Неравномерным было распределение агентской занятости и по численности работников. Показатель доли работников предприятий, занятых на условиях лизинга (аутстаффинга), свидетельствует о степени концентрации агентской занятости на предприятиях. Даже при небольшом количестве предприятий агентские работники могут быть распределены между ними равномерно. Но если этого не происходит, то неравномерное распределение приведет к сосредоточению агентской занятости только на части предприятий. В российских условиях имеют место как раз большая степень неравномерности распределения агентской занятости и высокая ее концентрация в отдельных отраслях и на отдельных предприятиях. На небольшом количестве российских предприятий, применяющих агентскую занятость (2,5%), доля агентских работников в среднесписочной численности работников одного предприятия составляет в среднем 26%. Иными словами, практически каждый четвертый работник на предприятиях, использующих агентскую занятость, занят на условиях лизинга (аутстаффинга). Наибольшая концентрация агентских работников наблюдается на предприятиях сферы бизнес-услуг (68%), а также в промышленности (35%) и финансах (23%). Гораздо меньше агентских работников занято на предприятиях строительства (12%), торговли (11%), в сфере добычи полезных ископаемых (7%) и на транспорте (1%).

Адаптируясь к падению спроса в 2008 — 2009 гг., российские предприятия не отказались от агентской занятости <6>, а предпочли сократить количество агентских работников. Численность работников, привлекаемых на условиях агентских договоров, снизилась в 2009 г. (22%) по сравнению с 2008 г. (27%).

———————————

<6> Количество предприятий, применяющих агентскую занятость в 2009 г., практически не изменилось по сравнению с 2008 г. В 2008 г. насчитывалось 2,5% предприятий с агентской занятостью, а в 2009 г. их количество сократилось до 2,4%.

Но даже при общем сокращении количества агентских работников в ряде отраслей наблюдалось увеличение их численности (табл. 2). В частности, увеличилась доля агентских работников на предприятиях строительства, финансов, добывающей отрасли. Но при этом существенно сократилось их количество на предприятиях тех отраслей, где агентская занятость уже широко применялась: в промышленности, бизнес-услугах и торговле.

Таблица 2

Доля работников, занятых на условиях лизинга

(аутстаффинга), в среднесписочной численности

работников предприятия

Отрасли	Годы
2008	2009
Добыча	0,05	0,10
Промышленность	0,38	0,23
Строительство	0,10	0,17
Торговля	0,10	0,09
Транспорт и связь	0,01	0,01
Финансы	0,21	0,24
Услуги	0,60	0,48
Всего	0,27	0,22

Общая картина распространения агентской занятости на российском рынке труда во многом совпадает с отраслевым распределением этого вида занятости в других странах. В России, как и в других странах (Германия, Франция, Голландия и др.), наибольшее количество агентских работников занято на предприятиях промышленности и сферы услуг.

Однако существуют и российские особенности. Лидерами по применению лизинга (аутстаффинга), или агентской занятости, являются в России предприятия не только промышленности и бизнес-услуг, но и строительства и финансов. В этих четырех отраслях насчитывается не только большее по сравнению с остальными отраслями экономики количество предприятий, применяющих лизинг (аутстаффинг), но и большее количество работников, занятых по договорам лизинга (аутстаффинга).

Однако в период кризиса предприятия отраслей-лидеров продемонстрировали различия в применении агентской занятости. В промышленности сократились количество предприятий и численность работников с договорами агентской занятости, в финансах сократилось только количество предприятий но увеличилась численность агентских работников, в строительстве увеличились и количество предприятий, и численность работников с агентскими договорами (лизинга и аутстаффинга). В сфере бизнес-услуг, несмотря на кризисные сокращения, доля агентских работников в общей численности персонала предприятий сохранилась на самом высоком уровне относительно других отраслей экономики. В период кризиса строительство стало практически единственной отраслью, в которой при относительно высоком уровне распространения агентской занятости и относительно высокой степени ее концентрации и охвата ею работников на предприятиях масштабы агентской занятости еще больше возросли.

Промежуточное положение относительно применения договоров агентской занятости имеют предприятия торговли и добычи полезных ископаемых. В этих отраслях предприятия гораздо реже используют лизинг (аутстаффинг), а численность агентских работников, занятых по этим договорам, здесь относительно невысока. Однако в период кризиса в торговле на 46% увеличилось количество предприятий, применяющих договоры лизинга (аутстаффинга), а в отрасли добычи полезных ископаемых в 2 раза возросла численность агентских работников при неизменном количестве предприятий, использующих такие договоры. Аутсайдерами использования договоров лизинга (аутстаффинга) на российском рынке являются предприятия транспорта и связи <7>.

———————————

<7> В этой отрасли данные договоры заключаются менее чем на 1% предприятий, а доля работников с такими договорами составляет 1%.

Предположения о спросе предприятий на привлечение работников по договорам лизинга (аутстаффинга) могут быть сведены к 6 основным причинам (табл. 3).

Таблица 3

Причины использования предприятиями

договоров лизинга (аутстаффинга)

Причины	Частота ответов, %	Ранги
Экономия издержек	28,0	1
Сезонные колебания спроса	24,0	2
Замещение работников	16,0	3
Адаптация к экономическим циклам	12,0	4
Повышение гибкости	8,0	6
Отбор работников	8,0	7
Другие	12,0	5

Из ответов предприятий следует, что наиболее часто они используют договоры лизинга (аутстаффинга) для экономии издержек (табл. 3). Гораздо реже агентская занятость применяется ими, чтобы адаптироваться к сезонным колебаниям спроса. Менее важны и, как следствие, реже рассматриваются как причины для заключения договоров лизинга (аутстаффинга): необходимость замещения временно отсутствующих работников, адаптация к экономическим циклам, а также повышение гибкости и отбор работников.

Оценка детерминант спроса на договоры лизинга (аутстаффинга) с использованием эконометрических моделей (Probit, Tobit) <8> показала, что доля работников с договорами лизинга (аутстаффинга) возрастает, если на предприятии заключаются еще и срочные договоры. Причем предположения о том, что применение договоров лизинга (аутстаффинга) будет повышать вероятность применения срочных договоров, не подтвердились. Следовательно, имеет место «одностороннее влияние» срочных договоров на вероятность и интенсивность применения предприятиями договоров лизинга (аутстаффинга). Видимо, срочные договоры не «покрывают» все потребности предприятия в гибкости и не позволяют им осуществлять массовый перевод работников из категории «внутренних» в категорию «внешних», то есть выводить за штат. Однако это легко реализуется за счет аутстаффинга. Аутстаффинг позволяет предприятию за счет такого «перевода» не только повысить гибкость, но и сэкономить издержки.

———————————

<8> Вначале на основе Probit-модели оценивалось уравнение выбора (бинарное), а затем на основе Tobit-модели оценивалось уравнение доли работающих по договорам лизинга (аутстаффинга).

Наличие на предприятиях незаполненных вакансий повышает не только вероятность использования ими договоров лизинга (аутстаффинга), но и увеличивает степень (количество) охвата этими договорами работников. Почему предприятия не заполняют имеющиеся вакансии штатными работниками, а, наоборот, выводят работников за штат и (или) заключают с ними срочные договоры лизинга? Одной из причин являются высокие издержки увольнения при найме работников на постоянной основе.

Известно, что издержки увольнения работников по договорам лизинга (аутстаффинга) при прекращении срока действия равны нулю или очень малы. Это означает, что при жестком трудовом законодательстве, когда адаптация для предприятий связана со значительными административными и финансовыми издержками, они могут быть снижены, например, за счет увеличения масштабов найма работников на условиях лизинга (аутстаффинга). На это дополнительно указывает и оценка российскими предприятиями жесткости трудового законодательства в области «регулирования найма и увольнения» работников. Предприятия, которые считают трудовое законодательство в области найма и увольнения весьма жестким, с большей вероятностью используют договоры лизинга (аутстаффинга). При существующих высоких издержках увольнения договоры лизинга (аутстаффинга) повысят скорость адаптации предприятий к экономическим шокам [5], облегчая подстройку к колебаниям спроса.

Вероятность применения предприятиями договоров лизинга (аутстаффинга) зависела и от других факторов. Прежде всего, на этих предприятиях ниже доля работников со стажем более 10 лет, т. е. это предприятия, на которых с меньшей вероятностью осуществляются и востребованы специфические инвестиции. При этом с повышением доли работников со стажем более 10 лет вероятность применения предприятиями договоров лизинга (аутстаффинга) снижается. Таким образом, предположение о том, что работники с договорами лизинга (аутстаффинга) относятся к тем профессиям и заняты на таких рабочих местах, которые не требуют специфических инвестиций, подтверждается и для российского рынка труда.

Еще одной особенностью договоров лизинга (аутстаффинга) является то, что они применялись на предприятиях, на которых есть профсоюзы. Наличие профсоюзов не только повышает вероятность применения предприятиями договоров лизинга (аутстаффинга), но и приводит к увеличению численности работников с такими договорами. Известно, что через коллективные договоры профсоюзы могут оказывать влияние на принятие предприятием решений. Чаще всего профсоюзы негативно относятся к применению предприятиями договоров лизинга (аутстаффинга). Однако, если они заинтересованы защитить и сохранить занятость «внутренних» работников, они идут на соглашение с работодателем. Соглашаясь привлечь «внешних» работников на условиях лизинга или вывести за штат часть работников для защиты занятости «внутренних» работников, профсоюзы способствуют, по сути, дальнейшей сегментации рынка труда.

Интерес российских предприятий к использованию агентской занятости связан с особенностями российской модели рынка труда. Известно, что, в отличие от других постсоциалистических стран, на российском рынке основными факторами адаптации к негативным экономическим колебаниям являются гибкое рабочее время и гибкая заработная плата. Однако экономия издержек в периоды кризисов и экономических спадов может достигаться ими и за счет использования договоров лизинга (аутстаффинга).

Предприятия, которые чаще используют договоры лизинга (аутстаффинга), оценивали законодательство в области регулирования режимов рабочего времени как минимально жесткое. Это означает, что эти предприятия либо уже исчерпали возможности применения гибких режимов рабочего времени в рамках действующего трудового законодательства для адаптации к колебаниям спроса, либо преследовали иные цели, не связанные с подстройкой к ситуации неопределенности. Одной из таких целей является экономия издержек, которую предприятия, применяющие договоры лизинга (аутстаффинга), ставят на первое место.

Заключение

Результаты проведенного исследования показывают, что агентская занятость динамично развивается и увеличивает свои масштабы во всем мире.

Агентская занятость представлена по странам мира практически во всех секторах экономики. Однако наибольшее количество агентских работников трудится в промышленности и сфере услуг. Высокие транзакционные издержки при использовании договоров постоянного найма подталкивают предприятия промышленности и организации государственного управления к удовлетворению спроса на труд с помощью агентской занятости. Для России мы имеем, с одной стороны, подтверждение особенностей российской модели рынка труда, для которой характерным является слабый инфорсмент при жесткости трудовых норм. С другой стороны, мы наблюдаем такие масштабы агентской занятости, которые уже нельзя игнорировать.

Как показывают результаты эмпирических исследований, спрос на агентских работников со стороны предприятий обусловлен рядом преимуществ, возникающих у предприятий от их использования (экономия издержек, повышение гибкости и адаптационных возможностей по отношению к внешним шокам и изменениям конъюнктуры).

Для ряда рабочих мест и профессий занятость на постоянной основе заменяется агентской занятостью. В результате происходят изменения в структуре кадрового состава предприятий. Однако наши представления о развитии агентской занятости на российском рынке труда остаются пока неполными и требуют дальнейшего изучения и эмпирического тестирования. Результаты таких исследований представляются важными для выработки адекватной политики на российском рынке труда и социальной политики в целом.

Библиография

1. Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009.

2. Нестандартная занятость в российской экономике / Под. ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

3. Смирных Л. И. Агентства занятости на российском рынке труда // Справочник кадровика. 2009. N 8. С. 122 — 127.

4. Bellmann L., Kuhl A. Weitere Expansion der Leiharbeit? Eine Bestandsaufnahme auf Basis des IAB-Betriebspanels, Studie an die Hans-Bockler-Stiftung, 2007. Berlin.

5. Caballero R., Cowan K. N., Engel E. M R. A., Micco A. Effective labor regulation and microeconomic flexibility, NBER Working Paper, 2004, N 10 744.

6. CIETT (International Confederation of Private Employment Agencies), The Agency Work Industry Around the World. 2009, Brussels.

7. CIETT (International Confederation of Private Employment Agencies), The Agency Work Industry Around the World. 2010, Brussels.

---

Источник: hr-portal.ru