Продуктовый стартап — что внутренний, что внешний — часто начинается с хорошей идеи, поселившейся в чьей-то голове. И для этой головы один из наиболее сомнительных периодов — время, когда в проект приходится искать сотрудников и может быть даже соучредителей. Главное, чтобы на них можно было положиться, а в остальном они могут быть кем угодно — инвесторами, управленцами, техническими специалистами. Но вот вопрос: что в данном случае хуже? Оставаться в одиночестве и искать идеального кандидата или взять «среднего» по своим способностям человека?
Эта проблема интернациональна. На сайте onstartups.com, например, обсуждается аналогичный вопрос от разработчика небольшого SaaS-проекта. В сущности продукт полностью разрабатывается и поддерживается одним человеком. Он приносит небольшой, но стабильный доход, при этом в существующем виде требует достаточно мало затрат. Но у проекта есть перспективы, со временем он может развиться в нечто, что будет приносить больший доход, но требовать гораздо больше вашего внимания.
Учредитель — тоже человек, и не может тратить на свой проект 24 часа в сутки. Даже если развитие идет медленными темпами, рано или поздно встанет вопрос о найме второго человека. Как любящий родитель, вы холите и лелеете свое детище, желая найти для него лучшего сотрудника (соучредителя). Но, хорошие кадры, к сожалению, на дороге не валяются. Они, если случайно и встречаются, то хотят за свои услуги совсем не случайных денег. Плюс, не такой большой процент «спецов» готов пойти в компанию из двух человек с неизвестным будущим.
Если говорить о крайностях, то проект может ожидать два возможных варианта развития событий.
Вариант первый. Вы остаетесь в одиночестве, оставив попытки найти грамотного (подходящего под ваши запросы) специалиста. Очевидно, что рано или поздно встанет вопрос о собственном тайм-менеджменте, и часть насущных проблем просто не получит вашего внимания. Обычно первыми «забывают» про маркетинг. Иногда «под нож» идут какие-то новые полезные опции проекта. В итоге даже гениальный продукт может быть не настолько популярен, как прогнозировалось, зато высасывает из своего автора все соки. Быть может, со временем появится даже ощущение того, что проект в голове уже «перегорел».
Вариант второй. Рано или поздно вы нанимаете «средненького» специалиста, который по каким-то причинам не укладывается в ваше представление о «лучшем сотруднике». Если речь идет о программировании, то, скорее всего, это будет аутсорсинг (может быть, даже удаленный доширак); если о каких-то других функциях — то специалист без опыта или «пост-дипломник». Вне зависимости от того, решает этот человек основную технологическую задачу (программирование, обслуживание продаваемого продукта) или же берет на себя нетехнические функции (маркетинг, бухгалтерия), он будет оставлять свой след на деятельности организации. И если вы заведомо соглашаетесь на «среднее» качество, то и след этот может иметь непредсказуемые последствия: от ошибок в бухгалтерских документах и провальных рекламных кампаний до падения сервиса.
Первая судьба — неприятна. Вторая — еще хуже, если работники не принесут в проект ничего нового, или это новое потребует тщательной проверки и исправлений с вашей стороны. В этом случае потеряется изначальная цель найма — высвобождение времени для отдыха и задач совсем другого масштаба (проработки стратегии развития и т.п.). Но даже если «упереться рогом» и попробовать нанять «лучшего» специалиста, подъем планки зарплаты вряд ли станет «лекарством от всех болезней»: часто о плохой квалификации сотрудника работодатель начинает догадываться, когда слишком поздно. С другой стороны, в отдельных случаях из «средних» специалистов при правильном распределении задач можно собрать команду, которая станет «одной из лучших».