Чаще всего проблему поиска квалифицированных кадров мы описываем с позиции «кадров нет – где их искать». Но в последние пару недель кадровые порталы, так или иначе, предложили посмотреть на вопрос с другой стороны: «как отфильтровать зерна от плевел среди найденных кандидатов».
К сожалению, по сотруднику с первого взгляда довольно сложно определить, как он будет работать, соответствует ли он требуемой квалификации и т.п. Чтобы не приглашать каждого встречного кандидата показать свои навыки в рамках испытательного срока, HR-ы вырабатывают определенные критерии отбора: резюме, отзывы с предыдущей работы и т.п. Правда, критерии эти секретом не являются, так что система порой дает сбой. Часть действительно талантливых специалистов работу не получает из-за того, что не смогла оформить бумажки в соответствии с надуманными требованиями HR-специалиста, зато «на сцену» выходит другая часть – те, кто, не обладая должными знаниями, бумажки как раз оформлять научился.
Как показали опросы, проведенные кадровыми порталами HeadHunter и SuperJob, проблема носит по-настоящему массовый характер. К примеру, по версии HeadHunter треть опрошенных кадровиков не принимают на веру рекомендации с предыдущего места работы, демонстрируемые кандидатами (только 28% принимают подобные опусы на веру в большинстве случаев; а еще 38% — действует, в зависимости от ситуации). В целом лишь 65% опрошенных сотрудников HR-служб каждый раз уделяет время прочтению подобных документов; 30% занимается этим, только если есть время, а 5% не читает вовсе. Чаще всего вызывает недоверие (и желание проверить) информация о причине увольнения (ею интересуется 82% из тех, кто инициирует проверку рекомендации), профессиональные навыки (78%) и указанные должностные обязанности. Мнение предыдущего работодателя о личностных качествах и правдивость сведений о зарплате интересует единицы.
Юмор ситуации в том, что, несмотря на такое массовое недоверие, кадровики продолжают не только писать рекомендации для бывших коллег, но и просить их у будущих (хотя бы для некоторых должностей: менеджмента, квалифицированных специалистов). Лишь 15% опрошенных HR-ов полностью отказались от этой практики. И еще опрос, к сожалению, не затронул такую тему, как доверие кадровиков словам предыдущего работодателя. Хотя обычно он и не заинтересован портить жизнь своему бывшему сотруднику, ситуации бывают разные. И поводов врать у него может оказаться чуть ли не больше, чем у самого кандидата на вакансию. Как показали комментарии пользователей к исследованию, далеко не все принимают этот фактор в расчет, считая объективность руководителя чем-то из разряда «долга чести».
Исследователи SuperJob пошли дальше, затронув в своем исследовании тему проверки кандидатов на полиграфе. Как выяснилось, подобная практика для всех сотрудников существует в 2% российских компаний. Еще 7% практикуют тесты на полиграфе для кандидатов на определенные вакансии, причем склонность к такому методу оценки правдивости резюме, явно проявляют компании со штатом более 5 тыс. человек (среди них практикует проверки порядка 20%).
Хотя сами представители кадровых служб считают эту методику оценки довольно дорогой и зависящей от специалиста, расшифровывающего тест, за последние несколько лет (с момента аналогичного исследования в 2010 году) доля компаний, использующих полиграф, выросла на 2%. А половина опрошенных кадровиков мечтает использовать эту методику у себя в компаниях хотя бы для некоторых должностей (пуская даже их деятельность и не связана с повышенной ответственностью).
В обществе же мнение о полиграфе становится все жестче. С 2010 года доля тех, кто потенциально согласился бы пройти проверку на детекторе лжи при приеме на работу, сократилась с 71% до 59%. Причем, наиболее лояльна здесь молодежь. Чем специалист старше, тем в среднем у него меньше желания доказывать свою правоту таким методом. Для многих «красной тряпкой» является именно сам факт недоверия, требующего проверки «тяжелой техникой». По их мнению, проще сразу уйти от такого работодателя, чем чувствовать потом, что за каждым действием что-то подозревают.
Проблема взаимной лжи между кандидатом и работодателем имеет и оборотную сторону. Для творческих профессий повсеместно распространена практика тестовых заданий, которые далеко не всегда действительно «тестируют» кандидата: откровенный обман со стороны работодателя. Довольно часто журналистам, переводчикам, дизайнерам, программистам и претендентам на другие должности, подразумевающие определенную самостоятельность и творческий элемент в работе, приходится сталкиваться с работодателем, желающим получить результат бесплатно, не принимая никого на работу. С этой позиции на проблему взглянули специалисты Rabota.Ru. Правда, поскольку основными комментаторами оказались все те же кадровики, в их анализе работодатели получились «белыми и пушистыми», не имеющими никакого злого умысла. Однако вовсе отрицать существование проблемы они все же не стали.