«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2014, N 1

10 ОШИБОК, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ СУДЬИ ОТКАЗЫВАЮТ ВО ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

Изучение правил оформления отношений с материально ответственными лицами и процедурных вопросов привлечения их к ответственности призвано помочь в правильной организации работы на предприятии с указанной категорией лиц. Рассмотрение же практики отказов судов во взыскании с работника суммы ущерба поможет работодателям определить перечень типичных ошибок, которых следует избегать.

Теоретические знания, применяемые без учета практики, гарантируют не более половины успеха. Практика же свидетельствует о том, что работодателями нередко совершаются ошибки, которые впоследствии не позволяют им взыскать материальный ущерб с работника.

1. Инвентаризация проведена с ошибкой

К указанному блоку ошибок относятся следующие:

— выявлена недостача, но не проведена инвентаризация;

— инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц;

— инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания);

— инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов;

— документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности.

Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п. 2.12 Методических указаний магазин не запирался, а продолжал работать, но уже с другой бригадой; товарно-материальные ценности продолжали движение. Более того, многие документы по инвентаризации (например, инвентаризационная опись) не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали. Посчитав все указанные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя. На основании данных выводов суд отказал работодателю во взыскании с материально ответственных членов бригады суммы недостачи (Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28.02.2013 <1>).

———————————

<1> http://rospravosudie. com/court-soleckij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-107320281.

Судебная практика. Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился. Акт подписан одним членом комиссии и одним материально ответственным лицом. Подпись второй ответчицы отсутствует и в акте, и в описи товарно-материальных ценностей, составленной перед инвентаризацией. Причем из акта инвентаризации следует, что ответчица вообще не принимала в ней участия. На этом основании суд отказался считать итоги проведенной работодателем инвентаризации допустимым доказательством и в иске работодателю отказал (Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N 2-2/100/2013 <2>).

———————————

<2> http://sudact. ru/regular/doc/YWH7QBlpFvHY.

2. Выявлен материальный ущерб,

но расследование не проведено

Довольно часто работодатель пренебрегает проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Но он ошибается. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако поиск виновных — это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась. Кроме того, практика знает множество случаев, когда виновного в появлении материального ущерба у работодателя установить непросто.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с уволенного заведующего магазином части выявленной недостачи. В обоснование иска представил нужные документы, в том числе документы о признании и выплате 2/3 ущерба остальными членами бригады материально ответственных лиц. Суд в ходе рассмотрения дела выявил, что работодатель не проводил служебное расследование, т. е. не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работников не истребовал.

В связи с этим суд посчитал, что работодатель не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования работодателя о взыскании с заведующего магазином 1/3 части выявленной недостачи (Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012, Определение Приморского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8310 <3>).

———————————

<3> http://rospravosudie. com/court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act-106764344.

3. Ущерб в полном объеме истребуется с работника,

не несущего полную материальную ответственность

Именно на этапе оформления трудовых отношений работодатель склонен допускать ошибку в отнесении должности работника к материально ответственным лицам, хотя она не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).

Судебная практика. Работник обратился с иском к работодателю о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным и взыскании удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу, приказом генерального директора работники цеха, в том числе истец, были привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно, в размере не более 20% заработной платы.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом выполняются лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается и не принимается на хранение под отчет. Поэтому в силу положений ст. 244 ТК РФ с ним не может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемая им должность не входят в Перечень. Приказ руководителя о привлечении к материальной ответственности в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка истца суд признал незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника незаконно взысканную среднюю заработную плату согласно произведенному судом расчету (Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2012 <4>).

———————————

<4> http://oblsud. blg. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=3696.

4. Ошибки при взыскании ущерба

с бригады материально ответственных лиц

Наиболее распространенными ошибками данного блока являются:

— требование взыскать ущерб с одного из членов бригады без привлечения при этом других материально ответственных лиц бригады;

— наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, составленного с нарушением требований закона;

— несоответствие периода проверки (инвентаризации) и сроков работы бригады материально ответственных лиц;

— требование возместить ущерб от последней из работавших бригад материально ответственных лиц при отсутствии инвентаризаций, актов приема-передачи ценностей между предыдущими бригадами и при смене материально ответственных лиц в бригадах.

Судебная практика. Причиной отказа во взыскании материального ущерба послужило несоответствие сроков работы материально ответственного лица и проверяемого периода. Суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что у работодателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности всех членов бригады продавцов (Решение Видновского городского суда Московской области от 31.10.2011 по делу N 2-1978/2011 <5>).

———————————

<5> http://rospravosudie. com/court-vidnovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101153603.

5. Работодатель не обеспечил

возможность сохранности имущества

При подаче иска о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, должны отсутствовать (ст. 239 ТК РФ).

Судебная практика. Работодатель обратился с иском к материально ответственному работнику о взыскании суммы материального ущерба. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина. Сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Из чего суд сделал вывод о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей. На основании изложенного суд посчитал требования работодателя недоказанными и в иске последнему отказал (Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 по делу N 2-1119/2012 г. <6>).

———————————

<6> http://rospravosudie. com/court-krasnoflotskij-rajonnyj-sud-g-xabarovska-xabarovskij-kraj-s/act-416328040.

6. Размер ущерба не доказан

Работодатель в споре о взыскании с работника суммы материального ущерба должен доказать размер причиненного ему ущерба. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в п. п. 13 — 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Из-за неправильно проведенной инвентаризации, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и прочих причин данный факт работодателю зачастую доказать не удается. И это становится причиной отказа в иске.

Судебная практика. Работодатель, попытавшись взыскать материальный ущерб с бывшего исполнительного директора, потерпел фиаско. Бухгалтерия не смогла собрать все доказательства о размере выданных ответчику денежных сумм и оплаченных по его указанию услуг/товаров, сославшись на сложность контроля по расходованию высокопоставленным работником средств. Недоказанность размера требований стала одной из причин отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика (Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2011, Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N 33-549/2012 <7>).

———————————

<7> http://rospravosudie. com/court-verxovnyj-sud-udmurtskoj-respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-105910460.

7. Виновное лицо не установлено

В теории установить виновное лицо несложно: кому выданы ценности, тот и виновен. Но этого не всегда достаточно. Даже если работодатель посчитает данный факт установленным, суд может с его выводами не согласиться и отказать в иске по причине недоказанности вины ответчика-работника.

Судебная практика. Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска (даже в размере среднего заработка работника) (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N 2-3071/2012 <8>).

———————————

<8> http://rospravosudie. com/court-volzhskij-gorodskoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-107162214.

8. Пропуск срока на обращение в суд

Несмотря на то что данный вид ошибки указан практически в конце перечня популярных промахов работодателей при взыскании материального ущерба, он является чуть ли не самым распространенным. Причиной такой «популярности» является общепринятый порядок мирного урегулирования спорных вопросов с работником. Например:

— работодатель надеется, что сотрудник выполнил свои обязательства по представлению отчета за командировку в отношении сумм, взятых под отчет;

— работник, продолжая работать, составляет расписку с обязательством погасить сумму недостачи, образовавшейся по его вине, с указанием сроков погашения, превышающих один год. По истечении данного срока он перестает платить долг, разумно считая, что в судебном порядке работодатель уже не сможет взыскать непогашенную сумму долга из-за истечения срока на обращение в суд;

— после выявления недостачи работник увольняется, работодатель о нем временно забывает, а когда вспоминает, все сроки для взыскания проходят.

По этим и другим причинам, носящим субъективный характер и обусловленным человеческим фактором, работодатель пропускает годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Работники же, проконсультировавшись с юристами, заявляют в суде о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с просьбой об отказе истцу-работодателю в иске по данной причине.

Судебная практика. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал (Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.01.2010 <9>).

———————————

<9> http://actoscope. com/yfo/kurganskobl/kargapolsky-krg/gr/1/ob-otkaze-v-isk-o-vziskanii-mater11082010-335948.

9. Отсутствуют основания для взыскания

Основания могут быть различными, например ответчик не является работником организации или недостача выявлена, когда за сотрудником сохраняется место работы, например в период декретного отпуска, а возможно, работодатель и вовсе не смог доказать наступление материального ущерба. Такие причины чаще всего идут в совокупности с другими, упомянутыми выше (работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, не доказан размер ущерба и пр.).

Судебная практика. Суд отказал работодателю в иске о взыскании с работника материального ущерба по причине недоказанности факта его наступления. Обстоятельства иска были таковы: ответчица неоднократно направлялась в командировки в различные населенные пункты, откуда представляла счета на оплату гостиниц. Работодатель их оплачивал, однако при проверке были получены сведения о том, что она услугами гостиниц не пользовалась, а полученные денежные средства по предположению работодателя использовала на личные цели. Между тем органы дознания вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчицей денежных средств работодателя, предназначенных на наем жилья во время командировки (отсутствие в деянии состава преступления). Поддельные счета на проживание ответчицы в гостинице, как указывает истец, а также письменные ответы из них о том, что ответчица там не проживала, суд отклонил, указав, что обстоятельства, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности у истца материального ущерба, о наличии вины и противоправного поведения работника. На основании изложенного суд полностью отказал работодателю в иске, а вышестоящая инстанция с ним согласилась (Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.05.2010, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу N 33-3014 <10>).

———————————

<10> http://actoscope. com/pfo/udmurtres/vs-udm/gr/3/rabotodatel-ne-dokazal-osnovan30092010-1482109.

Судебная практика. Суд установил, что оба ответчика являются материально ответственными лицами, однако инвентаризация при их приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности не производилась. Кроме того, работодатель допустил нарушения в части обеспечения хранения горюче-смазочных материалов, во время инвентаризации комиссия в протоколе надлежащим образом не отразила подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, не указала предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

На основании выявленных судом нарушений суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как того, что недостача имела место реально, так и того, что недостача произошла по вине ответчиков. Поскольку нормами ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника только за причинение прямого действительного ущерба, т. е. реального уменьшения наличного имущества работодателя, в данном случае истцом не было доказано реальное уменьшение наличного имущества. Факт недостачи был выявлен только по данным счетчика склада ГСМ, который, как установлено судом, находился в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования работодателя о взыскании в солидарном порядке с бригады материально ответственных лиц материального ущерба необоснованными и не удовлетворил их (Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.04.2012 по делу N 2-705/2012 <11>).

———————————

<11> http://rospravosudie. com/court-kyzylskij-gorodskoj-sud-respublika-tyva-s/act-104629885.

10. Неправильное оформление отношений

с материально ответственными лицами

Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Судебная практика. Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности. Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности. Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы. Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе (Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2012, Определение Верховного суда Республики Карелия от 18.09.2012 <12>).

———————————

<12> http://docs. pravo. ru/document/view/27937134.

Казусы

Порой в судебной практике встречаются и нестандартные случаи. Например, попытка взыскать с водителя полную сумму материального ущерба в виде стоимости угнанного автомобиля.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с водителя стоимости угнанного автомобиля, вверенного тому для управления. Угон оказался возможным из-за того, что сотрудник после окончания рабочего дня поставил машину около своего дома, а не на охраняемую стоянку. Дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, и решения их были различны. Так, суд первой инстанции постановил взыскать с работника ущерб лишь в размере среднего заработка, исходя из того, что ответчик работал в должности водителя, и в силу закона с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Соглашаясь с судом первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия нашла неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению прямого ущерба в полном объеме. Не поставив транспортное средство по окончании рабочего дня в определенное работодателем место, как того требует должностная инструкция водителя, ответчик неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства и оставив его там. Следовательно, ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность. С учетом данных выводов вышестоящая инстанция решение нижестоящего суда отменила, постановив сумму ущерба взыскать в полном объеме (Решение Ступинского городского суда Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-24242/2012 <13>).

———————————

<13> http://rospravosudie. com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-424007490.

Помимо вышеперечисленных ошибок работодателя взысканию ущерба могут помешать и другие, в том числе внешние обстоятельства:

— процессуальные ошибки стороны судебного процесса. Например, обращение в суд ненадлежащего истца;

— ошибки судебного судопроизводства, служащие причиной признания дела не полностью расследованным. Например, непривлечение к участию дела соответчиков, третьих лиц.

* * *

Как видите, допущение работодателем ошибок при оформлении отношений с материально ответственными лицами впоследствии, скорее всего, станет одной из причин отказа судом во взыскании с работника материального ущерба.

Законодатель установил четкие требования к процедуре расследования факта и причин образования материального ущерба, а также урегулировал перечень и качественные характеристики доказательств, которые работодатель обязан представить при обращении в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба. При невыполнении или нечетком выполнении данных требований суд может прийти к выводу о недоказанности работодателем своих требований и в иске отказать.

Большинство ошибок, которые имеют место на практике, тяжело исправить до обращения в суд. После обращения в суд их исправить уже нельзя. Поэтому лучше не совершать их изначально.


Источник: hr-portal.ru

Похожая запись

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *