Чем грозит бизнесу слепая покорность власти?
Власть считают одним из важных социальных явлений, посредством которого можно влиять на поведение других людей. Власть страха, так полюбившаяся российским руководителям разновидность власти, является самой сильной и действенной, но также и самой опасной. Что таит в себе феномен покорности власти и так ли страшен он на самом деле? Сегодня об этом рассуждают топ-менеджеры современных компаний.
Власть страха
«Я думаю, что управлять организацией без такого феномена, как авторитет власти, невозможно, — считает Юлия Миронова, финансовый директор компании «Днепровец». — Без оказания влияния на работников, без направленного воздействия на них, основанного на различных источниках власти, «держать в руках компанию» слишком сложно. Организация работы любого трудового коллектива основана на руководстве и подчинении. Без власти даже не удастся организовать слаженную работу нескольких человек».
Считается, что власть может быть основана на поощрении (поощрение и награда дают положительные стимулы для качественного выполнения работы), экспертном мнении (при котором руководитель имеет влияние через веру подчиненных в его компетентность), эталоне (руководитель является эталоном, примером для подчиненных, которые хотят стать такими же, как он), на принуждении или страхе.
«Когда чувство страха перед руководителем настолько велико, запуганный сотрудник будет стремиться не к достижению цели, а к ситуации максимального избегания наказания, что само по себе действие не созидательное, — считает Константин Борисов, руководитель executive search компании Support Partners. — Опасность власти страха состоит именно в том, что, избегая наказания, сотрудник рано или поздно вовсе покинет компанию».
Очевидно, что при повышенном чувстве страха подчиненные думают лишь о том, чтобы не вызвать гнев руководителя.
Качество самой работы при этом отодвинется на задний план, а работники станут безынициативными и запуганными. Более того, создастся благоприятная почва для замалчивания, сокрытия просчетов и ошибок, для дезинформации руководителя со стороны подчиненных.
«Страх, безусловно, является одним из сильнейших рычагов воздействия на человека, — считает Алексей Чернов, региональный директор по продажам компании LLC FRIGOGLASS EURASIA. — Однако страх действительно убивает всякую инициативу. Поэтому всегда нужно исходить из поставленных задач: если вашей целью является получить не способный самостоятельно принимать решения коллектив — можно прибегнуть к такому способу воздействия на подчиненных, как страх. При этом нельзя забывать, что культивирование у сотрудников чувства страха не должно становиться самоцелью, а должно быть одним из инструментов современного менеджера, который поможет достичь поставленной цели (повысить дисциплину, ускорить ход проведения различных работ и т. д.)».
«Власть страха эффективна в ситуации массовой мобилизации людей на сложные задания, связанные с риском, — полагает Константин Борисов. — В обычной же корпоративной жизни это быстрое, но крайне неэффективное действие. Оно создает эффект быстрого начала действия, но полностью отключает у сотрудников мотивацию действия, как только силовые стимулы закончатся. Более того, в результате постоянного применения силового давления на работников наиболее уверенная и потому мобильная их часть покинет компанию, а оставшиеся будут больше напоминать собак Павлова, у которых выделялась слюна под воздействием электроразрядов».
Страшный эксперимент
Если бы ваш начальник приказал вам воздействовать на коллегу 450-вольтным электрошокером, стали бы вы выполнять приказ? Большинство людей, ужаснувшись вопросу, категорически ответят отрицательно. Однако психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета, проведя серию своих знаменитых на весь научный мир экспериментов, продемонстрировал, что больше половины людей под давлением власти на это вполне способны.
Психологи уверяют: приоткрыв темную сторону души каждого, можно увидеть подчас чудовищные вещи. Многие из них обнажают свое истинное лицо под давлением власти. Именно это доказал американский ученый Стэнли Милгрэм еще в 60-х гг. XX в., проведя свой знаменитый психологический эксперимент с группой добровольцев.
Примечание. Стэнли Милгрэм (Милграм) (1933 — 1984) — американский социальный психолог, нередко упоминающийся в списках самых влиятельных психологов двадцатого столетия. Известен своим экспериментом подчинения авторитету, впервые описанным в 1963 г. в статье «Подчинение: исследование поведения» (Behavioral Study of Obedience), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» (Obedience to Authority: An Experimental View).
Смысл эксперимента заключался в том, что испытуемому, которого предварительно исследовали на наличие психических отклонений и садистских наклонностей, предлагалось стать на время эксперимента Учителем, проверяющим другого участника — Ученика. Последний должен был повторять список предварительно заученных иностранных слов, сидя при этом на кресле с прикрепленными к рукам металлическими электродами. Процедуру эксперимента контролировал человек в белом халате, представлявшийся как Руководитель эксперимента. Учитель располагался за пультом с 30 тумблерами (от 15 до 450 вольт) и нажимал тумблер в случае ошибки Ученика, который получал удар током, возрастающим на 15 вольт за каждую следующую ошибку. При уровне в 120 вольт Ученик начинал жаловаться на резкую боль, однако невзирая на колебания Учителя (испытуемого-добровольца), Руководитель (один из организаторов эксперимента) настоятельно рекомендовал ему продолжать экзамен.
И хотя сотрудники лаборатории Милгрэма умело разыгрывали спектакль, на самом деле ток не подавался, на месте Ученика сидел профессиональный актер, а единственным несведущим участником этого действа был Учитель, организаторы эксперимента были шокированы полученными результатами. Оказалось, что около 70% участников нажали все тумблеры, подвергнув тем самым другого человека смертельной опасности. Интересен и тот факт, что до проведения эксперимента Стэнли Милгрэм попросил группу известных психиатров дать прогноз относительно будущих результатов. Коллеги-ученые уверяли: лишь 1% испытуемых сможет дойти до конца эксперимента. Ученые явно ошиблись.
Как писал позднее в своей книге Милгрэм, полученные в ходе его экспериментов данные доказывают то, что авторитетный лидер способен оказывать на подчиненных сильное влияние и даже контролировать их поведение, заставляя совершать насилие по отношению к другим людям. Исследование показало ярко выраженную готовность нормальных людей переходить все мыслимые границы, следуя указаниям авторитета, которым в случае эксперимента Милгрэма выступал Руководитель.
Неудивительно, что страшные эмпирические исследования американского ученого вызвали волну возмущения общественности. Его коллеги по всему миру пытались найти иные объяснения поступкам испытуемых, искали причины в уровне образования, проблемах с психикой и иных жизненных обстоятельствах участников. Однако факт оставался фактом: в экспериментах принимали участие люди обоих полов, разных возрастных категорий, различных профессий. Все были добропорядочны, законопослушны и психически здоровы.
Намного позднее в исследовательских центрах Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании были предприняты попытки повторить эксперимент Милгрэма в надежде опровергнуть его шокирующие данные. Однако и эти результаты оказались неутешительными: две трети испытуемых были готовы стать потенциальными убийцами, подчиняясь авторитету власти.
Примечание. Повторение эксперимента
Эксперимент психолога Стэнли Милгрэма был чудовищным образом повторен и в наше время.
В 2010 г. на французском телевидении отсняли телевизионное шоу «Игра смерти», в основу которого был положен эксперимент Йельского университета. Для участия в шоу было отобрано 60 добровольцев, которых убедили в необходимости испытать своих партнеров электротоком напряжением до 460 вольт, наказывая их за неправильные ответы. Причем участники не знали, что в креслах испытуемых током сидели профессиональные актеры.
Более 80% участников «игры», боясь осуждения со стороны организаторов шоу и зрителей, переступали все пределы нравственности и гуманности, включали все тумблеры, слепо подчиняясь указаниям ведущего. Заставило ли это участников задуматься об ужасе последствий слепого подчинения авторитету власти, организаторы шоу не уточняют.
К вопросу о морали
Психологи утверждают: под властью страха подчиненные нередко совершают поступки, вопрос морали которых может быть поставлен под сомнение. Так, некоторые люди сомневаются, морально ли работать в алкогольных и табачных компаниях, продвигать на рынок соответствующие товары, пропагандировать употребление пива, алкогольных напитков и табачных изделий, создавать рекламу, которая вводит потребителей в заблуждение. Однако исходя из того, что производители алкогольных напитков и табачных изделий отнюдь не бедствуют, несложно сделать вывод о том, что существует достаточное количество людей, считающих такой бизнес вполне «моральным» и успешно его продвигающих.
В качестве примера Андрей Егоров, коммерческий директор компании «Зеленая волна», приводит колбасный цех, который производит продукцию с грубыми нарушениями технологии, что может привести к заболеваниям и отравлениям потребителей. Ясно, что такая ситуация в цехе складывается нередко по инициативе самого руководства, которое приказывает рабочим изготавливать продукцию с нарушениями правил.
Исследователи поведения людей в организации замечают, что сотрудники подобных компаний не всегда задумываются над честностью бизнеса и просто слепо подчиняются указаниям начальства. Главный секрет здесь кроется в том, что человек не чувствует ответственности за поступок, совершаемый под давлением руководителя. Подчиненные уверены, что начальнику виднее, нелепые приказы несут в себе определенный смысл, а выполнение их является необходимым для деятельности компании.
Примечание. Банальность зла
Как писала в своей книге «Отчет о банальности зла» социальный философ Ханне Арендт (Arendt, 1963), солдаты Третьего рейха, которые посылали на смерть миллионы евреев и совершали другие злодеяния, были вполне заурядными и вменяемыми людьми. Они считали себя лишь частью большой системы и, нередко даже не задумываясь, выполняли приказы вышестоящих начальников. Ханне Арендт утверждала, что при определенных обстоятельствах большинство обычных людей могут стать преступниками.
Методы устрашения
«Как показывает опыт большинства российских компаний с авторитарными собственниками, руководители, держа сотрудников в страхе, навязывают им те или иные нормы поведения, — рассказывает Константин Борисов. — Угрозы разного свойства (от обещания проблем при переходе к конкурентам до угрозы увольнения) применяются массово и постоянно. Причем происходит это зачастую в весьма продвинутых компаниях, где такого никак не ожидаешь».
«Случаи явной демонстрации власти руководителя происходят нередко, — комментирует Юлия Миронова. — Как правило, этим грешат руководители, не имеющие профессиональной подготовки по вопросам управления персоналом или стремящиеся при помощи подобных «уловок» решить проблемы личного характера. Если человек занимает руководящую должность, но при этом чувствует, что не имеет достаточного влияния на подчиненных, он прибегает к таким способам, как манипуляции, интриги, перекладывание своей вины на подчиненных, завуалированное превышение полномочий, придирки, введение слишком жесткой дисциплины».
Устрашая «нерадивых» сотрудников, руководители чаще всего угрожают лишить подчиненных части заработной платы, депремировать, отказать в каких-то компенсациях (стоимости мобильных разговоров, использовании служебного автомобиля, расходов на командировку и т. д.), пригрозить увольнением. Сюда же можно отнести политику применения штрафов за какие-либо действия — например, за опоздания или несвоевременное выполнение трудовых обязанностей.
Как считает Татьяна Гуриева, и. о. директора департамента по управлению персоналом ГК «Детский мир», управление должно включать известные составляющие — «кнут» и «пряник». Присутствие «кнута» (желательно в закамуфлированном виде) должно ощущаться постоянно. Сотрудники обязаны знать, что в случае несоблюдения внутренних регламентов могут грозить штрафы, выговоры, уменьшение бонуса, отказ в продвижении по службе.
По словам Алексея Чернова, система денежных штрафов и различных взысканий является мощнейшим рычагом материального и морального воздействия на подчиненного. В зависимости от ситуации такие меры бывают весьма полезными, а иногда и абсолютно необходимыми. Однако нужно всегда помнить о том, что использование этих систем не должно выходить за рамки правового поля.
Примечание. Почему боятся начальников
Одной из причин слепого подчинения власти может быть страх перед начальником, который психологи относят к разновидностям социальных страхов. К причинам этого страха можно отнести:
— низкую профессиональную самооценку;
— личностную неуверенность;
— страх снижения заработной платы;
— страх увольнения;
— страх «потери лица» из-за выговоров перед коллегами;
— боязнь непредсказуемого поведения начальника.
Нерабочие приказы
Не секрет, что некоторые руководители пользуются властью над подчиненными в своих личных целях. Так, к примеру, начальник может попросить бухгалтера заказать билеты на самолет, попросить секретаря посидеть в качестве няни с ребенком, отправить сотрудника домой починить неисправный компьютер или попросить сотрудницу отдела продаж купить подарок родственнику.
«Даже самая высокая должность не дает права пользоваться неограниченной властью над подчиненным, — утверждает Юлия Миронова. — Любая должность, даже самая высокая, описывается в должностной инструкции, где четко прописаны все права и обязанности работающего (полномочия занимающего данную должность, объем необходимой для работы информации, ответственность сотрудника). Превышение должностных полномочий может расцениваться подчиненными как посягательство на их личные права и свободу, а иногда даже как уголовное преступление, если действия начальника нанесли сотруднику существенный ущерб.
По словам Андрея Егорова, единственный случай, когда руководитель предприятия может пользоваться относительно неограниченной властью над подчиненными, — это внезапный приход на предприятие представителей контролирующих органов (налоговой инспекции, налоговой милиции, прокуратуры и т. п.). В данном случае все действия сотрудников должны производиться только с ведома и согласия руководителя. В такой чрезвычайной ситуации все подчиненные должны беспрекословно подчиняться руководителю, четко и точно выполнять только его распоряжения. Однако и в этой ситуации существуют определенные границы, которые не следует переступать.
«Любой сотрудник должен безоговорочно подчиняться распоряжениям своего руководителя, — считает Алексей Чернов. — Сотруднику могут не нравиться эти распоряжения, они могут противоречить его принципам. Вот здесь-то и придется делать выбор: или придерживаться своих принципов и перестать быть подчиненным (уволиться, доложить вышестоящему руководителю, обратиться в суд), или подчиниться. Третьего варианта не дано, любой компромисс здесь будет временным».
Борьба с произволом
Так, по словам специалистов, в рамках производственных отношений и должностных инструкций руководителю нужно подчиняться всегда. Все, что требует руководитель (разумеется, в рамках своих служебных полномочий), необходимо исполнять надлежащим образом. Рассуждать о работе с точки зрения морали можно только на этапе трудоустройства.
«Прежде чем занять какое-то определенное место в коллективе, работник должен узнать, какую работу ему придется выполнять, кому он будет подчиняться и по каким вопросам, — считает Андрей Егоров. — Только так можно не попасть под слепой авторитет власти. Все условия трудового договора должны быть согласованы заранее, на этапе трудоустройства».
Чтобы предостеречь себя от произвола начальства или не попасть в сложную ситуацию морального выбора в дальнейшем, претенденту на должность следует изучить будущие обязанности, круг задач, которые предстоит выполнять, и оценить их с точки зрения своих моральных убеждений (готов ли претендент на должность выполнять эту работу; не придется ли ему переступить через свои принципы; не запрещает ли ему религия выполнять эту работу?).
«А став сотрудником компании, нужно всегда отдавать отчет своим действиям, — предостерегает Юлия Миронова. — Например, перед тем, как исполнять явно сомнительный приказ руководства, важно помнить, что сотрудники, выполнившие преступный приказ начальника, тоже являются преступниками. Поэтому лучше десять раз обдумать приказ, чем беспрекословно совершить незаконное действие».
Честная власть лидерства
Как считают некоторые специалисты, отказаться от использования власти в управлении современной компании возможно. Так, по словам Константина Борисова, это несложно сделать тогда, когда компанией управляют единомышленники, являющиеся одновременно и совладельцами фирмы. В таком случае они лишены власти друг над другом, каждый работает над развитием своего направления, мало сотрудничая с другими, и таким образом сам ставит перед собой цели и определяет вознаграждение. Типичный пример такой организации — юридическая фирма в виде партнерства, где каждый из партнеров максимально лишен воздействия сверху.
«Думаю, что лучший способ демонстрации власти руководителем — это лидерство, — говорит Константин Борисов. — Вместо банального приказа «обзвоните всех клиентов или останетесь без премии» сильный руководитель покажет скорость и качество работы примером, вдохновив работников. Конечно, это сработает, только если руководитель знает свою область и является сам сильным специалистом».
«Компании, которые стремятся быть успешными, не должны забывать о «прянике», позволяющем наиболее полно раскрывать потенциал работников, — считает Татьяна Гуриева. — Важную роль играют устные и письменные поощрения, победы во внутрикорпоративных конкурсах, новые интересные проекты и задачи, повышение в должности, дополнительные денежные премии».
В управлении коллективом эффективнее использовать другие побуждения сотрудников к действию. По словам Константина Борисова, помимо власти страха, в действиях сотрудника есть и другие базовые мотиваторы. Во-первых, мотив самореализации (такая атмосфера характерна для компаний в творческих областях, стартапов, молодых бизнесов, в которых мало бюрократии и согласования). Во-вторых, мотив вознаграждения (он чаще всего встречается в больших корпорациях, где развитие человека напрямую связано с ростом по административной лестнице, — например, в типичной западной корпорации или банке). Так или иначе, выбор остается за руководителем: держать ли сотрудников в страхе (что легче, но недолговечно) или воспитывать коллектив в позитивной атмосфере, создавать которую намного дольше, сложнее, но, безусловно, намного гуманнее.
Источник: hr-portal.ru
