Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителем организации
Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителем организации
В правоприменительной практике существуют спорные вопросы, связанные с увольнением руководителя организации. Несмотря на ряд разъяснений и Верховного Суда, и Конституционного Суда РФ, продолжаются дискуссии, представляющие не только научный, но и практический интерес.
Дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации предусмотрены в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В ней отмечено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Нюансы терминологии
Расторжение трудового договора в ст. 278 ТК РФ именуется «прекращением трудового договора». Аналогичный термин встречается и в других статьях ТК РФ, например в ст. ст. 77, 79, 83 — 84.1. Наряду с этим законодатель в ст. ст. 77 (п. п. 3, 4), 78, 80, 81 ТК РФ использует и понятие «расторжение трудового договора».
Законодатель в ТК РФ (то же имеет место в Трудовом кодексе Республики Казахстан, Трудовом кодексе Республики Беларусь) одновременно употребляет оба термина: «прекращение трудового договора» и «расторжение трудового договора». Глава 13 ТК РФ именуется «Прекращение трудового договора». Это позволяет сделать вывод, что в качестве основного (родового) понятия законодатель использует термин «прекращение». Такой вывод можно подтвердить анализом ст. 77 ТК РФ «Общие основания прекращения трудового договора». В этой статье наряду с другими основаниями в п. п. 3 и 4 употребляется термин «расторжение трудового договора». Речь идет о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).
Казалось бы, что законодатель из всех оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, термин «расторжение трудового договора» употребляет в тех случаях, когда с инициативой выступает одна из сторон (работодатель или работник) либо имеет место соглашение сторон. Такой вывод можно подтвердить анализом ст. 79 ТК РФ «Прекращение срочного трудового договора», когда для увольнения работника достаточно истечения определенного срока. Однако содержание ст. 278 ТК РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» ставит под сомнение предлагаемую систематизацию «оснований прекращения трудового договора».
Дело в том, что ст. 278 ТК РФ предусматривает наличие инициативы работодателя. И в этом смысле она вполне сравнима со ст. 81 или ст. 71 ТК РФ. Не проясняет позицию законодателя и обращение к Гражданскому кодексу РФ. Так, в ст. ст. 619, 620 говорится о расторжении договора, а в ст. 618 — о прекращении. Можно, конечно, достаточно просто объяснить позицию законодателя, сославшись на то, что оба эти понятия он употребляет как синонимы.
Представляет интерес обращение к международным правовым актам, в которых четко различается целевое назначение понятий «расторжение трудового договора» и «прекращение трудового правоотношения». Достаточно, например, сослаться на Конвенцию МОТ от 22.06.1982 N 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя», которая содержит подраздел А разд. II, где дается обоснование прекращения трудовых отношений (ст. ст. 4 — 6), а также Рекомендацию МОТ от 22.06.1982 N 166 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя». Очень важно определение, приведенное в п. 4 этой Рекомендации: «Для целей настоящей Рекомендации термины «увольнение» и «прекращение трудовых отношений» означают прекращение трудовых отношений по инициативе предпринимателя».
Может быть, было бы вполне оправданным в российском законодательстве употреблять терминологию Международной организации труда, а разночтение в терминологии ТК РФ объяснять небрежностью законодателя. Однако такое разночтение имеет глубокие корни. Оно вытекает из различного понимания трудового договора в науке трудового права. Если обратиться к теории трудового договора, то нетрудно заметить, что трудовой договор рассматривается не только как юридический факт <1>, но его содержание включается в содержание трудового правоотношения <2>. Детальный анализ соотношения содержания трудового договора и трудового правоотношения дан Э.Н. Бондаренко <3>.
———————————
<1> «Следует, видимо определиться с ролью такого индивидуального договора, как трудовой. Если он не содержит нормативных элементов, то его действие исчерпывается функцией юридического факта… Образно говоря, в этих случаях трудовой договор «умирает» в трудовом правоотношении, как бы исчерпывая себя таким образом. Поэтому говорить о его… регулятивной роли, о длящемся характере такой трудовой сделки и тем более о прекращении… трудового договора… беспочвенно. Длится или прекращается в таких ситуациях не трудовой договор, а индивидуальное трудовое правоотношение. Иное толкование может привести к смешению этих правовых явлений, к подмене понятий» (Лебедев В.М. Трудовое право: Проблемы общей части. Томск, 1998. С. 122).
<2> «Прежде всего содержание трудового договора входит составной частью в содержание трудового правоотношения, для которого трудовой договор был юридическим фактом возникновения» (Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М.: Юридическая литература, 1979. С. 61 — 62).
<3> См.: Бондаренко Э.Н. Трудовой договор как основание возникновения правоотношения. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 29 — 42.
С учетом сказанного представляется юридически точным использование термина «прекращение» только по отношению к трудовому правоотношению. Применительно к трудовому договору целесообразным является использование термина «расторжение». Данный вывод основывается на том, что трудовой договор — это юридический факт, с которым законодатель связывает возникновение трудового правоотношения. По форме трудовой договор — это письменный правовой акт, который прекратить нельзя. Стороны трудового договора могут его лишь расторгнуть.
Основание — банкротство организации
Расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ возможно при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01.12.2007, далее — Закон о банкротстве). Вопрос об отстранении от должности руководителя организации-должника может возникнуть на стадии наблюдения и стадии финансового оздоровления. Представляется, что существующая в юридической литературе точка зрения, согласно которой данный вопрос может иметь место также на стадии внешнего управления и при конкурсном производстве <4>, противоречит положениям указанного Закона. Основанием для отстранения руководителя организации-должника от должности является определение арбитражного суда. Важно подчеркнуть, что в Законе о банкротстве содержится норма, в соответствии с которой в случае отстранения руководителя арбитражный управляющий ни при каких обстоятельствах не может занять его место (ст. 69).
———————————
<4> См., например: Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 2. С. 33 — 34.
В юридической литературе высказано мнение, что в случае вынесения арбитражным судом определения об отстранении от должности руководителя организации-должника у работодателя возникает право уволить руководителя по п. 1 ст. 278 ТК РФ или отстранить его от должности в порядке, установленном ст. 76 ТК РФ <5>. До внесения изменений в ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред. от 20.04.2007, далее — Закон N 90-ФЗ) такая позиция была вполне обоснованной, поскольку в ст. 278 ТК РФ было установлено, что трудовой договор по основаниям, предусмотренным этой статьей, мог быть расторгнут.
———————————
<5> См.: Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права: дис. …к. ю. н. М., 2005. С. 149 — 150.
Другими словами, работодатель решал, увольнять ли руководителя организации по п. 1 ст. 278 ТК РФ или отстранять его от должности в порядке, установленном ст. 76 ТК РФ.
В настоящее время в соответствии с формулировкой ст. 278 ТК РФ в определенных указанной статьей случаях трудовой договор с руководителем организации прекращается. Таким образом, следуя буквальному толкованию данной нормы, в случае вынесения арбитражным судом определения об отстранении от должности руководителя организации-должника трудовой договор с ним расторгается по п. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку возможности отстранения его от должности в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, законом не предусмотрено.
Основание — решение собственника (уполномоченного органа)
Вторым дополнительным основанием является расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Пункт 2 ст. 278 ТК РФ Законом N 90-ФЗ был дополнен положением, в соответствии с которым решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. В отношении руководителя федерального унитарного предприятия такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в ред. от 15.12.2007).
Следуя буквальному толкованию п. 2 ст. 278 ТК РФ, можно прийти к выводу, что само по себе решение собственника имущества организации, даже если оно не мотивировано, является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации. Аналогичный подход достаточно распространен в мировой практике в качестве одной из гарантий прав собственника имущества организации в его взаимоотношениях с нанимаемым им руководителем.
Подобное основание расторжения трудового договора с руководителем организации было предусмотрено и до принятия ТК РФ в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 01.12.2007, далее — Закон об акционерных обществах) и Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006). Ряд авторов указывают на несовпадение формулировок, содержащихся в ТК РФ и нормах корпоративного законодательства <6>. Данные Законы говорят о досрочном прекращении полномочий, а ТК РФ — о прекращении трудового договора. Представляется, что прекращение полномочий влечет невозможность исполнения своих обязанностей руководителем организации по трудовому договору, то есть означает его расторжение. Судебная практика также идет по пути фактического отождествления этих понятий.
———————————
<6> См., например: Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права. С. 160; Нестерова Т. Увольнение руководителя организации в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора // Законность. 2004. N 8. С. 12; Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 36.
До введения в действие ТК РФ единства в трактовке права совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров (участников) на досрочное прекращение полномочий, в том числе руководителя организации, не было.
Пример. Б.Р. Карабельников, проводивший анализ решения вопроса об обоснованности увольнения руководителей организации, отмечает, что судебная практика по данному вопросу склонялась к защите прав работников, а не работодателей. Почти все иски о восстановлении на работе генеральных директоров, уволенных на основании п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах без ссылок на какую-либо статью КЗоТ РФ, удовлетворялись. Исход спора о восстановлении на работе уволенного генерального директора сводился к доказыванию наличия в его действиях вины. Нормы корпоративного права о возможности досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа без указания при этом каких-либо мотивов на практике не работали <7>.
———————————
<7> См.: Карабельников Б.Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: позиция Конституционного Суда Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. N 1. С. 125.
Введение в действие ТК РФ не устранило существовавшую в правоприменительной практике неопределенность относительно возможности увольнения руководителя организации без указания мотивов и конкретных причин. При этом судебная практика при разрешении данной категории дел имела зачастую непредсказуемый характер при сохранении общей тенденции защиты интересов руководителей, а не работодателей.
Первое официальное толкование п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое по сути ознаменовало иной подход к разрешению данной категории дел, содержалось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. <8>. Отвечая на вопрос N 2, Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
———————————
<8> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 7.
Помимо толкования п. 2 ст. 278 ТК РФ Верховным Судом РФ его содержание было предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ.
Пример. Так, в Определении от 08.07.2004 N 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ» <9> Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
———————————
<9> Крашенинников П.В. Судебная практика по трудовым спорам. М., 2007. Ч. 2. С. 87 — 91.
Актом толкования, который должен был устранить все сомнения в конституционности п. 2 ст. 278 ТК РФ, явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (далее — Постановление КС РФ N 3-П).
В указанном Постановлении был сделаны следующие основные выводы.
Во-первых, в соответствии с п. 4 Постановления статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Во-вторых, в соответствии с п. 4.1 указанного Постановления при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость расторжения трудового договора. При этом федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности и исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость расторжения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В правоприменительной практике существуют спорные вопросы, связанные с увольнением руководителя организации. Несмотря на ряд разъяснений и Верховного суда РФ, и Конституционного суда РФ, продолжаются дискуссии, представляющие не только научный, но и практический интерес.
В-третьих, в соответствии с п. 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Включение п. 4.3 в текст Постановления не всеми учеными было воспринято однозначно.
Пример. Не подвергая сомнению противозаконность злоупотребления правом или осуществления дискриминации, Б.Р. Карабельников тем не менее усомнился в целесообразности включения данного положения в текст Постановления, поскольку получается, что мотивы увольнения можно не указывать, но при этом они все-таки подлежат судебной проверке <10>. По мнению заместителя председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова, целесообразным является установление на законодательном уровне критериев, позволяющих ограничить произвол работодателей в данной сфере <11>.
———————————
<10> См.: Карабельников Б.Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: позиция Конституционного Суда Российской Федерации. С. 135.
<11> См.: Коршунова Т.Ю. Обсуждение обзора судебной практики // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 165.
В-четвертых, в соответствии с п. 6 указанного Постановления, вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.
В настоящее время п. 2 ст. 278 ТК РФ сформулирован в редакции, предусматривающей расторжение любого трудового договора (трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и срочного трудового договора) по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Тем самым была устранена неопределенность относительно возможности расторжения с руководителем организации трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Важность данного дополнения обусловлена тем фактом, что до принятия Постановления КС РФ N 3-П и внесения соответствующих изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ в юридической литературе существовала достаточно распространенная точка зрения, согласно которой, буквальное толкование п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет применить указанное основание расторжения трудового договора только к тем руководителям, с которыми был заключен срочный трудовой договор <12>.
———————————
<12> См., например: Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права. С. 159 — 60; Коршунова Т.Ю. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников // Трудовое право. 2004. N 6. С. 27.
Несмотря на то что конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, выявленный в Постановлении КС РФ N 3-П, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007) является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, тем не менее выводы, сделанные в данном Постановлении, широко дискутировались в юридической литературе.
* * *
Большинство ученых полагают, что аргументы, приведенные Конституционным Судом РФ, являются убедительными.
Так, в частности, С.П. Маврин, в свое время говоривший о неконституционности нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ <13>, в настоящее время склоняется к мысли, что «ограничение трудовых прав руководителей организаций вполне обоснованно признано конституционным, поскольку руководители, реализуя экономические интересы руководимой ими организации, сами во многом становятся фактическим сосубъектом предпринимательской деятельности и оказываются по этой причине лично сопричастны к ее положительным и отрицательным результатам» <14>.
———————————
<13> См.: Маврин С.П. Вероятно, но не очевидно // ЭЖ-Юрист. 2004. N 14.
<14> Маврин С.П. Коллизии интересов работодателя и работника // ЭЖ-Юрист. 2006. N 9.
Это мнение представляется вполне обоснованным.
Другие авторы, напротив, считают, что доводы Конституционного Суда РФ не являются убедительными в силу своей противоречивости.
Так, в частности, Е.А. Ершова полагает, что вывод о том, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ «не является мерой юридической ответственности» является спорным. К данному умозаключению она приходит путем сопоставления п. п. 4.1 и 4.3 Постановления КС РФ N 3-П: если в п. 4.1 Конституционный Суд РФ исходит из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не связано с виновным противоправным поведением руководителя организации, то уже в п. 4.3 вынужден признать необходимым анализировать вопросы права и факты, послужившие основанием расторжения трудового договора с руководителем организации. Нельзя согласиться с Е.А. Ершовой, что буквальное толкование п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о возможности расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ как за виновные противоправные, так и за невиновные и непротивоправные действия <15>. Дело в том, что п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает дополнительное основание расторжения трудового договора с руководителем организации наряду с теми, которые уже сформулированы законодателем в качестве меры дисциплинарного взыскания за совершение виновных и противоправных действий (например, п. п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
———————————
<15> См.: Ершова Е.А. Конституция Российской Федерации как основополагающий источник трудового права // Трудовое право. 2006. N 11. С. 13.
* * *
В правоприменительной практике возник вопрос, возможно ли расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Ответ на этот вопрос содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 г., далее — Постановление ВС РФ N 2). Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что, принимая во внимание положения ст. 3 ТК РФ, запрещающей ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном расторжении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В юридической литературе данное положение трактуется неоднозначно.
* * *
Так, по мнению Ю.П. Орловского, для повышения уровня гарантий руководителям организаций его важно предусмотреть непосредственно в ТК РФ <16>.
———————————
<16> См. подробнее: Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 45.
Б.Р. Карабельников, напротив, полагает, что данная позиция Верховного Суда РФ является ошибочной, причем как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения здравого смысла. Юридический аспект проблемы, по мнению Б.Р. Карабельникова, проявляется в том, что положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не должны распространяться на руководителей организаций, увольняемых по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ни в ст. 278 ТК РФ, ни в соответствующих статьях корпоративного законодательства, являющихся специальными нормами по отношению к ст. 81 ТК РФ, никаких ограничений в отношении увольнения руководителей в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске не содержится. Практический аспект заключается в том, что если следовать п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то, по мнению Б.Р. Карабельникова, уволить руководителя будет практически невозможно, поскольку он как лицо, осведомленное о дате проведения общего собрания акционеров (участников) или совета директоров, всегда сможет взять больничный лист на день проведения голосования или самому себе предоставить отпуск <17>. Несмотря на особое положение руководителя в системе управления организацией, полное выведение руководителя организации из сферы действия охранительной функции трудового права неправомерно. Возможность безмотивированного расторжения трудового договора предполагает наличие определенных защитных механизмов, в качестве одного из которых и выступает запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
———————————
<17> Карабельников Б.Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: позиция Конституционного Суда Российской Федерации. С. 127 — 128.
* * *
В соответствии с п. 4.2 Постановления КС N 3-П по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В юридической литературе встречаются предложения об установлении минимального срока предупреждения собственником руководителя об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на законодательном уровне <18>. Думается, целесообразным будет оставить указанную дополнительную гарантию в сфере договорного, а не законодательного регулирования.
———————————
<18> См.: Васильева Е. Как защитить руководителя организации // ЭЖ-Юрист. 2005. N 21.
В случае расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация. Ее целью является «сглаживание» неблагоприятных последствий увольнения.
До внесения изменений в ТК РФ Законом N 90-ФЗ ст. 279 ТК РФ предусматривала в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплату ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором. Конституционный Суд РФ в Постановлении N 3-П признал ст. 279 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в связи с тем, что она не устанавливала гарантируемый минимум размера компенсации, полагающейся руководителю организации в случае досрочного расторжения трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В настоящее время в связи с внесением изменений Законом N 90-ФЗ в ст. 279 ТК РФ размер компенсации руководителю не может быть ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
Трудовой договор может содержать положение, предусматривающее выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации независимо от его причин. Поскольку в ст. 279 ТК РФ отсутствует запрет выплаты денежной компенсации в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения трудового договора являются иные основания, включение данного положения в трудовой договор несомненно будет улучшать правовое положение руководителя по сравнению со ст. 279 ТК РФ. Оно является действительным и не противоречащим ст. 279 ТК РФ. Указанный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 03.03.2006 N 5-В05-156.
В юридической литературе обращается внимание на тот факт, что при сопоставлении п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ можно обнаружить, что они недостаточно корреспондируют друг с другом <19>. Действительно, п. 2 ст. 278 ТК РФ говорит о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Статья 279 ТК РФ в свою очередь говорит о выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
———————————
<19> См.: Нестерова Т. Увольнение руководителя организации в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора // Законность. 2004. N 8. С. 11.
Таким образом, по смыслу ст. 279 ТК РФ можно прийти к выводу, что расторжение по п. 2 ст. 278 ТК РФ может иметь место и в случае совершения руководителем виновных действий (бездействия), а это противоречит толкованию п. 2 ст. 278 ТК РФ Конституционным Судом РФ. Следовательно, в целях единообразного понимания и применения положений п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ представляется необходимым исключение из формулировки ст. 279 ТК РФ словосочетания «при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя».
Иные основания
В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ руководитель организации может быть уволен и по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. В данном случае действует принцип свободы сторон трудового договора в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству. Чаще всего это основания, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем возложенных на него обязанностей. В трудовом договоре нередко указываются обязательства руководителя по достижению определенных финансово-экономических результатов деятельности компании, реализации специальных проектов, развитию инфраструктуры компании и рынка сбыта ее продукции и т.д.
Так, Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (в ред. от 11.11.2006) предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия. Среди них такие, как: невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности; невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности; наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем 3-месячной задолженности по заработной плате; необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев; нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц; нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности; неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия. Отдельные основания, приведенные в указанном Постановлении, вполне применимы к руководителям негосударственных предприятий.
Основание, предусмотренное п. 3 ст. 278 ТК РФ, аналогично по формулировке содержанию основания, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому следует согласиться с Д.Г. Замордуевым, что вполне достаточно закрепить данное основание только в ст. 278 ТК РФ, поскольку гл. 43 ТК РФ, в которой содержится указанная статья, устанавливает особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа <20>.
———————————
<20> См.: Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права. С. 161.
Источник: hr-portal.ru
