Как исполнительная власть содействует трудоустройству молодежи
Оценка социально-экономической эффективности деятельности органов исполнительной власти по реализации программ содействия трудоустройству молодежи проводится по следующим группам: молодежь, взаимодействие с работодателями, потенциал работников органов исполнительной власти, реализация программ содействия занятости молодежи, эффективность и качество трудоустройства.
Основные понятия эффективности деятельности органов
исполнительной власти по реализации программ содействия
трудоустройству молодежи
Критериями, отражающими эффективность деятельности органов исполнительной власти по содействию занятости молодежи, могут являться результативность и экономичность.
Критерий результативности — это относительная величина, отражающая степень достижения поставленных целей или запланированных результатов деятельности органов исполнительной власти.
Для объективной оценки критерия результативности необходимо соблюдение двух условий:
— Планируемые результаты должны иметь количественное значение.
— Оцениваемые результаты должны иметь нормативное значение, если нет их планового значения.
Критерий результативности, позволяющий определить результат той или иной деятельности, применим, например, для оценки эффективности системы управления, целевых программ по поддержке молодежного предпринимательства и содействию занятости молодежи, использования финансовых и материальных ресурсов организации. Совокупность показателей зависит здесь от специфики деятельности проверяемого объекта и будет весьма разнообразной.
Критерий экономичности — это критерий, определяющий «цену» результативности, или затраты на достижение поставленных целей. Эти затраты могут быть нормативными, укладывающимися в расчетные значения, или утвержденными нормативами. Сверхнормативными — выше расчетных показателей. А также экономичными, т.е. ниже расчетных показателей.
Критерий экономичности может также определяться отношением затрат на содержание организации к экономическому эффекту, полученному от ее деятельности.
Для того чтобы критерии действительно работали, они должны быть достижимыми, выполнимыми, реалистичными, а самое главное — существенными для данной организации. Критерии оценки — это система индикаторов, которая должна позволить оценить эффективность деятельности определенной организации. Важно иметь в виду, что для каждой организации приоритетными являются свои критерии.
Критерии эффективности деятельности органов исполнительной
власти
При осуществлении государственной политики занятости молодежи на рынке труда важна проблема выработки критериев и показателей оценки ее эффективности, определения роли и значения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие.
Решение этой проблемы важно и для разработки методики анализа эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству на рынке труда, что будет способствовать организации более четкого планирования и успешной разработки региональных программ содействия занятости молодежи, улучшению контроля выполнения мероприятий политики содействия занятости молодежи, а также выявлению направлений повышения эффективности их деятельности, определению условия их финансирования.
Словарь управления персоналом. Под эффективностью деятельности органа исполнительной власти, отвечающего за содействие трудоустройству молодежи, эффективностью использования ресурсов следует понимать обобщенную совокупность показателей, отражающих результаты деятельности подконтрольного объекта или (и) использования государственных средств и ресурсов.
Критериями эффективности работы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству молодежи, следует считать повышение их роли в организации рынков труда молодежи — общероссийского, регионального, местного и степень удовлетворения спроса со стороны как не занятых трудовой деятельностью молодых людей, так и работодателей. Можно выделить критерии оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству молодежи.
Первый критерий — результат, достигнутый относительно поставленной цели, актуальной для конкретной ситуации на рынке труда. Это так называемые качественные критерии. Цели могут быть следующими:
— повышение эффективности трудоустройства безработной молодежи;
— повышение эффективности временного трудоустройства несовершеннолетней молодежи;
— повышение эффективности работы органа по делам молодежи в области профессиональной подготовки молодежи;
— повышение эффективности организации производственных практик учащейся молодежи;
— повышение эффективности работы с работодателями;
— содействие росту профессиональной активности молодежи;
— вовлечение молодежи в цивилизованное предпринимательство;
— совершенствование кадровой базы молодежной политики в области содействия занятости;
— развитие региональных и международных связей и сотрудничества в сфере молодежной политики и занятости молодежи;
— обеспечение молодежи информацией о правах, возможностях в сфере временной и постоянной занятости.
Второй критерий — сопоставление полученных результатов с затратами на их достижение — классический критерий анализа эффективности. Это количественные критерии. Они могут быть следующими:
— количество сотрудников органов по делам молодежи;
— количество сотрудников, прошедших переподготовку;
— формы повышения квалификации сотрудников;
— количество направлений сотрудничества по проблемам занятости молодежи;
— формирование банка данных предприятий, организаций, учреждений города;
— формирование банка данных молодежи, желающей трудоустроиться.
Система показателей оценки эффективности деятельности
органов исполнительной власти
В основе оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству молодежи, может лежать система, включающая пять групп показателей, с разных сторон характеризующих фактическую эффективность органов исполнительной власти. Оценка и сравнение социально-экономической эффективности деятельности органов исполнительной власти по реализации программ содействия трудоустройству молодежи проводится на основе значений интегральных показателей по следующим группам: молодежь; взаимодействие с работодателями; потенциал работников органов исполнительной власти; реализация программ содействия занятости молодежи; эффективность и качество трудоустройства (табл. 1).
Таблица 1
Система показателей оценки эффективности деятельности
органов исполнительной власти
| Наименование группы показателей | Показатели |
| 1. Молодежь | Доля контролируемого органами исполнительной власти рынка труда (П1.1) |
| Соотношение численности молодежи, зарегистрированной в качестве безработной, и численности всей безработной молодежи (П1.2) | |
| Доля зарегистрированной длительно безработной молодежи от общей численности длительно безработной молодежи (П1.3) | |
| Доля молодежи из числа особо нуждающейся в социальной защите от общей численности молодежи, обратившейся в органы исполнительной власти (П1.4) | |
| Доля безработной молодежи, обратившейся в органы исполнительной власти, от общей численности молодежи региона (П1.5) | |
| Доля безработной молодежи с высшим образованием, обратившейся в органы исполнительной власти, от общей численности молодежи региона (П1.6) | |
| 2. Взаимодействие с работодателями | Соотношение числа вакансий, заявленных в органы исполнительной власти, и числа вакансий в экономике (П2.1) |
| Соотношение числа вакансий (в банке вакансий органов исполнительной власти) и численности безработной молодежи (П2.2) | |
| Доля вакансий (в банке вакансий органов исполнительной власти) с заработной платой ниже прожиточного минимума (П2.3) | |
| Доля трудоустроенной молодежи по договорам с работодателями, заключенными органами исполнительной власти, от общего количества самостоятельно трудоустроенной молодежи (П2.4) | |
| Доля трудоустроенной молодежи по договорам с работодателями, заключенными органами исполнительной власти, от общего количества работающей молодежи (П2.5) | |
| Денежные средства, затраченные работодателями, к количеству молодых людей, трудоустроенных на данные предприятия органами исполнительной власти по делам молодежи (П2.6) | |
| 3. Потенциал работников органов исполнительной власти | Средний квалификационный разряд специалистов органов исполнительной власти (П3.1) |
| Коэффициент соответствия специалистов органов исполнительной власти квалификационному профилю работы (П3.2) | |
| Коэффициент текучести кадров органов исполнительной власти (П3.3) | |
| Коэффициент укомплектованности кадров органов исполнительной власти (П3.4). Коэффициент трудоустройства в расчете на одного специалиста органов исполнительной власти (П3.5) | |
| Доля специалистов органов исполнительной власти, повысивших квалификацию по направлению своей работы, к общему количеству специалистов (П3.6) | |
| 4. Реализация программ содействия трудоустройству молодежи | Соотношение фактических и планируемых расходов на реализацию программ (П4.1) |
| Соотношение объема финансовых средств на реализацию программ, полученных из федерального бюджета, и объема всего финансирования (П4.2) | |
| Соотношение объема финансовых средств на реализацию программ, полученных из регионального бюджета, и объема всего финансирования (П4.3) | |
| Доля финансовых средств на реализацию программ, полученных из регионального бюджета, к объему финансовых средств, полученных из федерального бюджета (П4.4) | |
| Затраты на одного безработного молодого человека (П4.5) | |
| Затраты на трудоустройство одного молодого человека, обратившегося в органы исполнительной власти в поисках работы (П4.6) | |
| Бюджетный эффект от реализации программ содействия занятости в расчете на одного специалиста органов исполнительной власти (П4.7) | |
| Индекс доходности затрат на политику содействия занятости молодежи (П4.8) | |
| Экономический эффект от реализации программ содействия занятости молодежи в расчете на одного специалиста органов исполнительной власти (П4.9) | |
| 5. Эффективность и качество трудоустройства | Выполнение плана по трудоустройству (П5.1) |
| Доля молодежи, трудоустроенной на постоянную работу, от общей численности молодых граждан, трудоустроенных органами исполнительной власти (П5.2) | |
| Уровень трудоустройства безработной молодежи, зарегистрированной в органах исполнительной власти (П5.3) | |
| Уровень трудоустройства длительно безработной молодежи, зарегистрированной в органах исполнительной власти (П5.4) | |
| Доля трудоустроенной молодежи из числа особо нуждающихся в социальной защите от общей численности молодых граждан данной категории, обратившихся в поисках работы (П5.5) | |
| Уровень трудоустройства молодежи в десятидневный срок (П5.6) | |
| Доля молодежи (18 — 30 лет), снятой с учета в связи с трудоустройством и направлением на профобучение, от общей численности снятых с учета молодых людей (П5.7) | |
| Средняя продолжительность завершенной безработицы (зарегистрированной) (П5.8) | |
| Доля трудоустроенной молодежи с заработной платой ниже величины прожиточного минимума от общей численности молодежи, трудоустроенной органами исполнительной власти (П5.9) | |
| Отношение доходов (средняя заработная плата или среднедушевые денежные доходы) молодежи, трудоустроенной органами исполнительной власти, от средней заработной платы в регионе (П5.10) | |
| Доля молодежи, временно трудоустроенной, к количеству молодежи, трудоустроенной на постоянную работу (П5.11) |
Группа «Молодежь» отражает воздействие органов исполнительной власти на ситуацию на рынке труда.
Показатели, вошедшие в группу «Взаимодействие с работодателями», характеризуют интерес работодателей к деятельности органов исполнительной власти и эффективность работы органов исполнительной власти по взаимодействию с работодателями.
Показатели группы «Потенциал работников органов исполнительной власти» отражают эффективность и качество работы с персоналом органов исполнительной власти, их укомплектованность и обеспеченность соответствующим квалификационным потенциалом.
Показатели четвертой группы «Реализация программ содействия занятости молодежи» показывают эффективность затрат на реализацию программ содействия занятости молодежи.
В группу «Эффективность и качество трудоустройства» вошли показатели, характеризующие выполнение плановых показателей эффективности и качество трудоустройства, осуществляемого органами исполнительной власти (рис. 1).
Динамика показателей эффективности и качества
трудоустройства молодежи
35,000 ┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ @ │
30,000 ┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼── ├───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
25,000 ┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─@ ├───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
20,000 ┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────@ ├───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
15,000 ┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┘ *───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ @ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ * │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
10,000 ┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────── ├───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ @ │ │ │ @ * │ │
│ │ │ │ │ │ │ @ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ @ │ │ @ │ │ │ │
5,000 ┼───────┼───────┼───────┼───────┼@ @─┼───────@ ───────┼───────┼──── * ├───┤
│ │ │ @ │ @ * * * * │ │ │ │
│ @ │ @ * @ * * * * @ │ │ @ │ │
│ * @ * * @ * * @ * │ │
0,000 │ └───┬───*───┬───────┬───────┬───────┬───*───┬───────┬───────┬───────┬───*───┬───────┬───┘ │
┌──────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│Показатель│ П5.1 │ П5.2 │ П5.3 │ П5.4 │ П5.5 │ П5.6 │ П5.7 │ П5.8 │ П5.9 │ П5.10 │ П5.11 │Интег — │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ральный│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │показа-│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │тель │
├──────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│2006 г. @@│ 0,470 │ 0,260 │ 1,850 │ 0,650 │ 3,200 │ 0,234 │ 2,780 │ 4,240 │ 0,530 │ 0,130 │ 0,810 │ 15,054│
├──────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│2005 г. **│ 0,760 │ 0,170 │ 1,350 │ 0,570 │ 3,100 │ 0,232 │ 3,970 │ 4,070 │ 0,620 │ 0,150 │ 1,170 │ 16,032│
└──────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
Рис. 1
Интегральный показатель по каждой группе определяется как сумма показателей, скорректированных с учетом их весов:
n
Пинт = SUM П x В , (1)
k i=1 ij ij
j=1
где П — j-й показатель i-й группы;
ij
В — вес j-го показателя i-й группы.
ij
Так, например, можно оценить показатели группы «Эффективность и качество трудоустройства» отдела по трудоустройству молодежи правительства Пензенской области. Расчеты показывают, что за оба периода план по трудоустройству не выполняется, а за 2006 г. трудоустроено практически в два раза меньше, чем предусмотрено по плану. Что касается качества трудоустройства, осуществляемого специалистами отдела, то можно отметить повышение эффективности осуществляемых ими мероприятий. Следствие этому — увеличение доли молодежи, трудоустроенной на постоянную работу, сокращение числа зарегистрированной длительно безработной молодежи и доли трудоустроенной молодежи с заработной платой ниже прожиточного минимума от общей численности молодых граждан, трудоустроенных отделом. Доля молодежи, временно трудоустроенной, к количеству молодежи, трудоустроенной на постоянную работу, снизилась, но за период 2005 г. количество трудоустроенных на постоянной основе превышает численность трудоустроенных временно на 1011 человек.
Отрицательным показателем является небольшое увеличение доходов молодежи при увеличении средней заработной платы в регионе на 1267,5 руб., что в настоящее время является основным стимулом молодых людей к работе.
Из вышеописанных расчетов критерий результативности деятельности отдела по трудоустройству молодежи, определяемый как отношение фактических результатов к планируемым, за 2006 г. уменьшился на 0,29 и составил 0,47 (статистический подход). По динамическому подходу данный критерий определяется отношением трудоустроенной молодежи отчетного года к предыдущему. Так, за период 2006 г. критерий результативности составляет 0,68.
Таким образом, критериями повышения эффективности работы отдела по делам молодежи, направленной на содействие трудоустройству, следует считать необходимость повышения роли данного органа исполнительной власти в организации рынков труда молодежи — общероссийского, регионального, местного и увеличение степени удовлетворения спроса со стороны как не занятых трудовой деятельностью молодых людей, так и работодателей, а также привлечение дополнительных финансовых средств на реализацию программ по содействию занятости молодежи.
Технология оценки социально-экономической эффективности
деятельности органов исполнительной власти
Технология оценки социально-экономической эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству молодежи, может включать несколько этапов.
На первом этапе производится сбор необходимой для проведения расчетов информации о деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству молодежи, проверяется качество и надежность данных. Данные, необходимые для проведения расчетов, органы исполнительной власти представляют в федеральный орган исполнительной власти, отвечающий за развитие занятости молодежи, по утвержденному перечню статистических форм.
На втором этапе следует провести распределение субъектов Российской Федерации по группам с целью возможности сравнения регионов, отличающихся по уровню социально-экономического развития, ситуации на молодежном рынке труда в регионах, принадлежности к одному из федеральных округов, численности молодежи в регионе и др. Далее анализ и сравнение значений показателей, описывающих социально-экономическую эффективность, проводятся с учетом отношения регионов к той или иной группе.
На третьем этапе для каждого из органов исполнительной власти по содействию занятости молодежи проводятся расчеты значений определенных показателей. При этом показатели можно объединить в группы, которые будут характеризовать их направления деятельности или отдельно внутреннюю и внешнюю деятельность. Для каждого из органов исполнительной власти определяются значения интегральных показателей по выделенным группам показателей.
На четвертом этапе методом экспертных оценок полученным значениям показателей присваиваются ранги в соответствии с их положением относительно крайних значений или от среднего значения по группе регионов. Итоговый показатель социально-экономической эффективности деятельности по содействию занятости молодежи рассчитывается как сумма значений интегральных показателей по группам с учетом их весов.
Пятый этап. Значения итоговых показателей по каждому из органов исполнительной власти сравниваются в рамках выделенных групп субъектов.
Шестой этап предполагает подготовку заключения по итогам проведенного анализа социально-экономической эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству молодежи.
На седьмом, заключительном, этапе проводится обсуждение полученных результатов с участниками процесса оценки социально-экономической эффективности. А также разработка комплекса мер по дальнейшему повышению эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на содействие трудоустройству молодежи.
Источник: hr-portal.ru
