Results not found

По вашему запросу ничего не найдено

Попробуйте отредактировать запрос и поискать снова

Офисная жизнь

ЕЩЕ ОДИН ВЗГЛЯД НА ФЕНОМЕН ПИАЖЕ

Article Thumbnail

Маргарет Доналдсон значительную часть своей книги «Мыслительная деятельность детей » посвятила анализу и критике взглядов Ж. Пиаже на процесс интеллектуального развития детей. Она указывает, что «положение об эгоцентризме стало ведущим в его [Ж. Пиаже] теории способностей детей дошкольного и младшего школьного возраста… Одно из наиболее известных заданий [которые предлагал детям Ж. Пиаже] связано с оценкой умения ребенка принимать во внимание точку зрения другого человека в буквальном смысле этого слова, т.е. способность представить себе, что увидит другой человек, если будет смотреть на ту же вещь, но из иного положения » [1; 20].

Она признает, что Ж. Пиаже «приводит столь обстоятельную и убедительную аргументацию, связывающую воедино различные стороны развития поведения, что трудно поверить, чтобы он мог ошибиться.

Тем не менее в настоящее время получены впечатляющие данные, указывающие на то, что в этом отношении Пиаже действительно не прав » [1; 20].

В заключение анализа проблемы эгоцентризма детей М. Доналдсон делает еще более резкое утверждение: «Дети дошкольного возраста не так уже ограничены в своей способности к «децентрации » или оценке точки зрения другого человека, как многие годы утверждал Пиаже » [1; 36].

На основе каких же данных М. Доналдсон сделала такие выводы?

Главным аргументом были результаты экспериментов, проведенных М. Хьюзом. Если в экспериментах Ж. Пиаже использовался макет местности с тремя горками, и ребенок должен был рассказать или показать на фотографии, как видит этот пейзаж кукла, поставленная с другой стороны макета, напротив ребенка, то в экспериментах М. Хьюза использовался макет, состоящий из двух непрозрачных пересекающихся стенок, разбивающих всю плоскость на четыре сектора, и кукол: ребенка и полисмена, а задание ребенку участнику эксперимента состояло в том, что он должен был указать тот сектор, куда должна спрятаться кукларебенок, чтобы полисмен, стоящий в какойто позиции перед этим макетом, не увидел ее (рис. 1).

Если в экспериментах Ж. Пиаже, многократно повторенных другими психологами, дети дошкольного и младшего школьного возраста в подавляющем большинстве с заданием не справились (указывали не то, что действительно видит кукла, а то, что видит сам ребенок; проявляли неумение поставить себя на место другого, увидеть мир, в частности, пейзаж на макете, глазами другого человека), то в экспериментах М. Хьюза подавляющее большинство детей в возрасте от 3,5 до 5 лет легко справлялось с заданиями.

Заметим, что теория Ж. Пиаже об эгоцентризме детей обсуждалась и критиковалась многими психологами, начиная с Л.С. Выготского. Критиковались взгляды Ж. Пиаже на процесс интеллектуального

49

развития ребенка, на его объяснение причин наличия у детей эгоцентризма и на процесс спонтанного возникновения децентрации у детей младшего подросткового возраста.

Рис. 1

Ряд психологов (Д.Б. Эльконин, А.В. Запорожец, Л.Ф. Обухова, В.А. Недоспасова и другие) показали, что с помощью определенной системы упражнений можно преодолеть у детей даже дошкольного возраста эгоцентризм и перевести их на уровень децентрации, но никто из них не отрицал самого факта наличия эгоцентризма (или по другой терминологии центрации) у детей дошкольного возраста.

Таким образом, М. Доналдсон первая, кто отрицает наличие эгоцентризма у детей дошкольного возраста.

Поэтому очень важно установить, кто же прав: Ж. Пиаже или М. Доналдсон?

Чтобы ответить на этот вопрос, последую совету И.Ф. Гербарта проанализировать создавшуюся ситуацию с помощью математики. В работе «О возможности и необходимости применять в психологии математику «, доложенной И.Ф. Гербартом Королевскому Немецкого обществу 18 апреля 1822 г., он сказал: «На почве умозрения много нарастает такого, что исходит не из математики и не заботится о ней. Я очень далек от того, чтобы считать все возросшие таким образом за сорную траву может вырастать много и благородных растений, но ни одно из них не может достичь полной зрелости без математики » [3; 8].

Ведь и задание Ж. Пиаже, и задание М. Хьюза с математической точки зрения одного и того же рода, а именно это задания на ориентацию в пространстве. И в том, и в другом задании ребенок должен был продемонстрировать умение указать, как расположены реальные объекты в пространстве. Следовательно, в обоих случаях исследовалось наличие у детей познавательного эгоцентризма. Ведь эгоцентризм весьма широкое понятие, и кроме познавательного эгоцентризма, характеризующего процессы восприятия, мышления и воображения, люди страдают и другими ее формами: моральным и коммуникативным эгоцентризмом [2; 400401].

Как же формируется у детей ориентация в пространстве?

Родившийся ребенок обладает чувствительностью, позволяющей ему начать познание окружающего мира. Но первоначально, как указывал Г. Гегель, «это чистая чувствительность. Она бесконечно богата и вместе с тем абсолютно бедна. Это нечто, в котором уже содержится все и еще нет ничего. О предмете, который дан в чистой чувствительности, мы не можем ничего сказать, на него можно лишь указать рукой » [7; 21].

По мере роста и социализации ребенка начинается процесс развития чувствительности, основанный на принципе дифференциации, который проанализирован в работе Н.И. Чуприковой [7]. В частности, ребенок постепенно овладевает умением ориентироваться в окружающем пространстве.

На чем основано это умение?

С математической точки зрения умение ориентироваться в пространстве это способность указать положение точки на плоскости или в пространстве или же установить взаимное расположение точек и фигур относительно друг друга. Заметим, что в математике для решения этих двух задач всегда задается соответствующая система координат.

50

Следовательно, есть два вида ориентации в пространстве: 1) установление положения объекта на плоскости или в пространстве относительно субъекта познания, 2) установление взаимного расположения объектов на плоскости или в пространстве.

Пожалуй, первыми, кто установил наличие этих двух видов ориентации в пространстве, были Ф.Н. Шемякин и С.Л. Рубинштейн. «Собственно ориентация в пространстве, писал С.Л. Рубинштейн, может (согласно исследованию Шемякина) осуществляться двумя способами. Пользуясь одним из них, человек мысленно прослеживает пройденный или предполагаемый путь, связывающий данные точки пространства, и определяет свое положение по отношению к отправной точке своего пути. Второй способ заключается в одновременном представлении всех пространственных отношений данной местности. Первый способ является генетически более ранним и служит предпосылкой для развития второго » [6; 258].

В дальнейшем в работах Б.Г. Ананьева, Е.Ф. Рыбалко, И.С. Якиманской и многих других рассматривались разные способы ориентации детей в пространстве.

Обсуждая проблему эгоцентризма детей, С.Л. Рубинштейн указывает, что «в своей общей трактовке детского мышления как эгоцентрического и синкретического Пиаже, мы полагаем, слишком абсолютизирует данные о несомненно реальных трудностях, на которые наталкивается у детей понимание относительности » [5; 384]. Однако С.Л. Рубинштейн не отрицал самого наличия у детей пространственного эгоцентризма.

Каким же образом человек осуществляет указанные два способа ориентации в пространстве?

В первом случае субъект является тем центром, относительно которого он сам устанавливает положение в пространстве того или иного объекта познания. Во втором же случае субъект выступает в роли оценщика взаимного положения визуально воспринимаемых объектов. Таким образом, роль познания в этих двух видах ориентации принципиально различная.

Рис. 2

Для ориентации первого вида человек обладает естественной системой координат: раздвинутые в стороны руки это первая ось координат (вправо влево), имеющаяся в теле человека осевая линия, делящая тело на две симметричные половины это вторая ось координат (вверх вниз), наконец, перпендикуляр к телу, совпадающий с направлением взора это третья ось координат (вперед назад) (рис. 2).

С помощью этой природной системы координат человек определяет положение любого предмета относительно себя своего тела. При этом если познание ограничивается ориентацией в горизонтальной плоскости, то вся плоскость делится на четыре сектора. О предмете, находящемся в секторе A, говорят, что он «справа от меня «; о предмете, находящемся в секторе B, говорят, что он «впереди меня «; в секторе C «слева от меня «, и, наконец, в секторе D «сзади (позади) меня » (рис. 3).

Для оценки взаимного расположения предметов на плоскости или в пространстве (второй вид ориентации) человек также строит, но уже многомерную, систему координат, а именно:

51

1) с помощью аккомодации человек по направлению взора строит первую ось координат, которая позволяет определить относительную дальность предметов на этой оси: «этот предмет ближе, а этот дальше «; 2) по оси расположения предметов на некоторой линии он устанавливает: «эти предметы находятся по одну или по разные стороны от данной линии оси «; 3) по вертикальной оси он устанавливает: «этот предмет выше (ниже) расположен, чем другой «, или: «этот предмет находится над (под) другим «; 4) по концентрическим окружностям, за центр которых принят некоторый предмет, человек устанавливает: «Этот предмет находится внутри, а этот вне той или иной окружности » и т.д.

Рис. 3

Взрослый человек с развитым восприятием и мышлением владеет этими двумя видами ориентации в совокупности, в единстве, пользуясь то одним из них, то другим, то обоими вместе. Растущий же ребенок овладевает ими постепенно, на протяжении многих лет. И сначала, как указывал С.Л. Рубинштейн, он овладевает элементами второго вида ориентации: он научается оценивать расположение предметов по отношению к какому-то центру (началу координат). Этим центром может быть он сам, но может быть и какойто фиксированный предмет, принятый за центр. Ребенок тем самым устанавливает, что предмет, положение которого определяется, ближе (дальше), выше (ниже), правее (левее), над (под) и т.д. относительно центра или какойто оси, идущей от этого центра.

В возрасте двухтрех лет ребенок начинает понимать, что у него есть правая и левая руки, что его тело имеет две симметричные половины, что у него есть передняя и задняя, верхняя и нижняя части тела. Тем самым он неосознанно устанавливает, что его тело есть система координат для ориентации в пространстве. Затем он научается видеть окружающие его предметы в своей природной системе координат, т.е. устанавливать, как расположен любой объект относительно этой системы координат.

Только после этого можно говорить об эгоцентризме (в смысле Ж. Пиаже), когда ребенок может свободно ориентироваться относительно себя самого, своего тела, но не может сказать (вообразить и выразить словами), как видит окружающие предметы другой человек, находящийся в другой позиции, чем он сам.

Дж.Х. Флейвелл так охарактеризовал задания типа тех, которым пользовался Ж. Пиаже: «Задание смотреть на некоторую сцену из данной точки A и одновременно представить себе, как она выглядит с другой точки зрения B (например, расположенной сзади раздражителя). Наиболее частая реакция при решении этой задачи в раннем детстве состоит в том, что ребенок просто дает эгоцентрическое представление своей собственной перспективы » [6; 209].

Для того, чтобы ребенок мог решить эту задачу и установить ориентацию в пространстве первого вида другого человека, находящегося в ином положении, чем он сам, ребенок должен мысленно построить природную систему координат для этого человека и определить положение предметов в реальном пространстве или на макете в этой воображаемой

52

системе. В этомто и состоит вся трудность заданий Ж. Пиаже.

В задании же М. Хьюза ребенку дана в готовом виде система координат (взаимно пересекающиеся стенки), ему особо не нужно напрягать свое неокрепшее воображение, чтобы самому мысленно строить систему координат, ему нужно лишь установить, в какой сектор должна спрятаться кукла, чтобы оказаться с полисменом по разные стороны от соответствующей оси координат (непрозрачной стенки), что многие из них уже в жизни делали, играя в прятки. Это совсем другое задание на ориентацию второго вида, неизмеримо более легкое, чем задание Ж. Пиаже. И в этом принципиальное различие между этими двумя заданиями.

М. Доналдсон вроде это понимает. Указывая, что результаты исследования М. Хьюза невозможно согласовать с результатами исследований Ж. Пиаже, она ставит вопрос о причинах этих расхождений. «Очевидно, пишет М. Доналдсон, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо рассмотреть различия между этими двумя заданиями, а их немало. Одно из них, на которое указывал Хьюз, состоит в том, что в задании с «полисменом «, хотя оно несомненно включает координацию различных точек зрения, от ребенка требуется просто представить, будет ли виден данный предмет, он не должен иметь дело с левоправым переворачиванием и тому подобными вещами. Другими словами, он должен решить, что можно увидеть, а не как это будет выглядеть » [1; 26].

Как видим, М. Доналдсон весьма близко подошла к правильному объяснению различий в заданиях Ж. Пиаже и М. Хьюза, но не рассмотрела их до конца.

Вместо этого она попыталась объяснить различия в результатах исследований Ж. Пиаже и М. Хьюза, не различием в заданиях Ж. Пиаже и М. Хьюза, а тем, что, мол, задание М. Хьюза осмысленно, понятно и вызывает у ребенка больший интерес, тогда как задание Ж. Пиаже абстрактно, бесстрастно и не вызывает интереса.

Чтобы проверить, насколько это утверждение М. Доналдсон верно, наша аспирантка Н.А. Мизина провела такие эксперименты.

Первый эксперимент состоял в следующем. Был сделан макет местности, на котором были естественные укрытия: скала, кусты вокруг озера, участок леса и еще некоторые объекты. На этот макет, на открытой его части, ставилась игрушка белочка, а испытуемому давалась игрушка зайчонок. Н.А. Мизина предлагала испытуемому помочь зайчонку спрятаться от белочки, а затем наоборот, как будто бы они играют в прятки.

Во втором варианте появлялся третий персонаж тигренок, и Н.А. Мизина предлагала испытуемому спрятать зайчонка так, чтобы его не увидели ни белочка, ни тигренок.

Испытуемыми были 15 дошкольников старшей группы детского сада и 15 первоклассников.

Первое задание легко выполнили все испытуемые дети, а со вторым не справились всего две девочки.

Как видим, этот эксперимент есть модифицированный вариант эксперимента М. Хьюза, даже несколько усложненный, ибо система координат дана не в готовом виде, а в виде расположения укрытий. И как в эксперименте М. Хьюза, с этими заданиями справилось подавляющее большинство дошкольников и младших школьников.

Второй эксперимент с этими же детьми состоял в следующем. На большом листе бумаги был нарисован план какойто местности с разными объектами и дорожками между ними. Ребенку говорили: «Вот тут твой домик, ты дома, а к тебе в гости должен прийти твой друг (подружка), вон оттуда (указывается пункт, противоположный домику). Но твой друг (подружка) никогда у тебя не был и не знает дороги к твоему домику. Зато у вас у тебя и у твоего друга есть

53

сотовые телефоны, и ты можешь объяснять другу дорогу по телефону. Расскажи, что ты будешь ему говорить «.

Думаю, что и это задание осмысленно, понятно и не менее интересно детям, чем первое, но это вариант заданий Ж. Пиаже, когда ребенок должен встать на позицию идущего к нему друга и ориентировать его на местности, чтобы правильно выбрать дорогу.

Однако ни один дошкольник правильно не сумел выполнить это задание. Трое из них объясняли дорогу чисто эгоцентрично, исходя из своей позиции, т.е. как будто бы не к ним идет друг, а они сами идут к другу. Остальные объясняли часть дороги с позиции идущего, а часть со своей собственной. При этом слова «направо «, «налево » почти не употребляли, а использовали такие выражения: «Дойди до сада, пойдешь по волнистой дороге, увидишь дом с красной крышей, у дома березки и т.д. «.

У первоклассников несколько лучшие результаты: полностью правильно объяснил дорогу один ученик, смешанную позицию заняли девять детей, а остальные эгоцентрическую.

Почему эти дети, легко справившиеся с первыми заданиями, не смогли выполнить второе? Ведь они в одинаковой степени понятны и интересны детям. Все дело в том, что первое задание это задание на ориентировку второго вида, а второе задание это задание на ориентировку первого вида. Именно неумение выполнить правильно второе задание и свидетельствует об эгоцентризме этих детей. Так что ссылка М. Доналдсон на ясность, понятность заданий как на главный фактор, влияющий на их выполнение, не подтвердилась.

Больше того, Н.А. Мизина провела эксперимент «Расскажи дорогу по телефону » с группой взрослых испытуемых (возраст от 24 до 53 лет).

Результаты такие: 13 человек обнаружили полностью децентрированную позицию, 16 децентрированную, но с избеганием левоправого ориентирования, 10 человек смешанную и 3 полностью эгоцентрическую.

Полученные результаты показывают, что даже у части взрослых пространственный эгоцентризм полностью не преодолен. Поэтому утверждение, что эгоцентризм к началу подросткового возраста спонтанно преодолевается, неверно. Более правильно считать, что преодоление эгоцентризма требует целенаправленного обучения в детстве, а у тех, кто в раннем детстве не прошел необходимый этап децентрации своего восприятия и мышления, тех, у кого не развили в должной мере воображение, пространственный эгоцентризм может в той или иной мере сохраниться навсегда.

Н.А. Мизина подчеркивает, что наличие у многих испытуемых смешанной позиции указывает, что им было трудно удерживать позицию другого и они как бы перескакивают на свою позицию. Избегание левоправого ориентирования говорит о неуверенности испытуемых, о стремлении обойтись другими ориентирами во избежание ошибок, т.е. также о неполной децентрации [3].


Источник: hr-portal.ru