Этот страшный, страшный генеральный директор
В СНГ в последнее время появляется много статей и книг о национальных особенностях «славянского» менеджмента. Общий тон этих публикаций напоминает писания революционеров-шестидесятников XIX века. Так и ждешь, что автор закончит статью восклицанием «Доколе?!» и слегка изменит цитату из Карамзина, заявив, что у нас теперь две проблемы — дороги и генеральные директора. Обычно критика менеджмента осуществляется по стандартной схеме: в нашей стране особенности культуры якобы приводят к усилению авторитарных, закрытых черт управления и препятствуют формированию правильного, прозрачного, делегирующего полномочия западного менеджмента.
В принципе, книги и статьи, построенные по этой псевдокультурологической модели, легко писать и не обязательно читать: все выводы и аргументация предсказуемы.
Отечественные руководители в большинстве своем отнюдь не считают, что их главные жизненные интересы ограничиваются стенами родной организации. Для обыкновенного генерального директора гораздо важнее личное материальное благополучие, досуг, «общение в своем круге». Да и поведение нашего среднестатистического топа на рынке труда совсем не похоже на биографию корпоративных lifers: он легко меняет место работы, и можно предположить, что даже небольшое повышение зарплаты способно довольно быстро заставить его «сделать ноги» из родной фирмы. В результате вырисовывается странный образ — жизнелюб, меняющий компании как перчатки, но боготворящий великих корпоративных организаторов прошлого. Что-то наподобие фарцовщика, мечтающего быть похожим на «железного Феликса». Причина такого противоречивого портрета, заключается в равной степени как в неправильной ценностной ориентации самого исследования, так и в раздвоенности сознания наших менеджеров.
Почему все так плохо?
На подобные исследования сегодня есть вполне объективный спрос. Наш капитализм вышел из подростковой стадии «жизненного порыва», когда единственной реальностью рыночной экономики было «созидательное разрушение», и все мысли менеджеров и предпринимателей были сосредоточены на достижении краткосрочных целей. Сегодня наш капитализм похож на героя рассказа Кафки «Превращение», который начинает осматривать и ощупывать себя со всех сторон, отмечать странные клешни и щупальца и удивленно вопрошать: «Почему я совсем не похож на человека? » В данном случае «человек» — это единственно правильный западный рынок, экономика больших компаний, «великих CEO» и «цивилизованных» собственников. Капитал в нашей стране предельно централизован в руках узкой группы частных лиц и государства. Именно «олигархи» и государственные чиновники жестко контролируют большинство частных предприятий. Так что у нас просто не было никаких шансов для появления независимой фигуры генерального директора, которая возможна только в условиях децентрализованного «уолл-стритовского» капитализма, когда компаниями владеют множество мелких и непостоянных акционеров, и единственным островком стабильности оказываются сами корпорации с возвышающейся над ними фигурой наемного генерального директора.
При этом не стоит думать, что такой национальный стиль директорства — это навсегда, как следствие каких-то неизменных особенностей нашей психологии или социальной структуры. С постепенным усилением самостоятельности компаний и децентрализацией акционерного капитала роль наемного менеджмента неизбежно будет расти. В этом смысле совершенно бесполезны всякие «увещевания» в адрес собственников о необходимости передать больше полномочий «своим» наемным директорам.
Источник: hr-portal.ru
