Гарантии обеспечения получения работником заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя
В статье рассмотрены отдельные вопросы регулирования и проблемы реализации государственной гарантии обеспечения получения работником заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан в перспективе развития и гармонизации трудового законодательства этих стран.
В рамках Содружества Независимых Государств, Евразийского экономического сообщества и Таможенного союза, Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь проводится работа по гармонизации трудового законодательства России, Белоруссии и Казахстана, в том числе законодательства в сфере государственных гарантий по оплате труда. В рамках настоящей статьи предлагается рассмотреть отдельные вопросы регулирования и проблемы реализации государственной гарантии обеспечения получения работником заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан.
В систему международно признанных правовых гарантий в сфере оплаты труда входит в том числе гарантия обеспечения получения работником заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя.
Международные Конвенции
Согласно ст. 11 Конвенции МОТ N 95 «Относительно защиты заработной платы» (Республика Казахстан не участвует в Конвенции, Российская Федерация и Республика Беларусь присоединились к Конвенции) в случае банкротства предприятия или его ликвидации трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.
Таким образом, в Конвенции МОТ N 95 предусмотрен механизм привилегированного (преимущественно перед другими кредиторами) удовлетворения требований работников по заработной плате в случае неплатежеспособности работодателя. В Конвенции МОТ N 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (Россия, Белоруссия и Казахстан не участвуют в этой Конвенции, но в Государственной Думе находится проект федерального закона об ее ратификации) положения о защите заработной платы посредством привилегий получили свое развитие.
В частности, в ст. ст. 5 и 8 Конвенции разъяснено, что защита требований трудящихся на основе привилегий предполагает, что такие требования удовлетворяются из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов, и национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения.
Кроме того, Конвенция N 173 предусматривает также другой возможный механизм защиты заработной платы — при помощи гарантийных учреждений (разд. III Конвенции). Разъяснения отдельных вопросов функционирования гарантийных учреждений даны в Рекомендации Международной организации труда от 23.06.1992 N 180 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (далее — Рекомендации N 180).
В частности, в числе возможных принципов функционирования гарантийных учреждений называются следующие: гарантийные учреждения должны быть независимы от предпринимателя; они должны принимать на себя субсидиарную ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований, защищенных гарантией, и в порядке суброгации иметь возможность предъявлять от своего имени требования тех трудящихся, которым они выплатили причитающиеся суммы.
Европейская социальная хартия ETS N 163 (пересмотренная) (Страсбург, 3 мая 1996 г.) (Белоруссия и Казахстан в Хартии не участвуют) также содержит гарантии защиты заработной платы работников в случае неплатежеспособности работодателя. Согласно ст. 25 Хартии требования работников должны гарантироваться соответствующим гарантийным институтом либо другой действенной формой защиты (однако Российская Федерация не приняла обязательств по этой статье Хартии).
Механизм привилегий
Защита заработной платы на случай неплатежеспособности работодателя путем привилегий и путем создания гарантийных учреждений (фондов) — два концептуально различных подхода к защите заработной платы. Появление этих подходов было обусловлено конкретными социально-экономическими условиями в соответствующий исторический период.
В литературе отмечается, что механизм привилегий, закрепленный в ст. 11 Конвенции МОТ N 95, имеет ряд существенных недостатков. Как следует из п. 1 ст. 11 Конвенции, закрепленная в ней гарантия касается прежде всего долгов по заработной плате, возникших до банкротства работодателя. Эта норма не учитывает требований работников, возникших после признания должника банкротом, поэтому эта норма характеризуется как «не соответствующая современным подходам к защите прав работников» [1].
Гарантия получения заработной платы должна предполагать привилегированное положение работников также в отношении той заработной платы, которая была начислена после признания работодателя банкротом. В Российской Федерации, например, работник пользуется таким привилегированным положением — п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 06.12.2011).
Другой недостаток механизма привилегированных требований заключается в том, что «даже в правовых системах, где требования работников находятся в самой первой очереди для погашения задолженности, денег несостоятельного работодателя может быть недостаточно для погашения всех долгов перед работниками»[1].
То есть работники являются кредиторами, хоть и привилегированными, обанкротившегося предприятия. И в какую бы очередь требования работников ни удовлетворялись, активов у предприятия-банкрота может оказаться недостаточно.
Российский законодатель был вынужден признаться в недостаточной эффективности модели привилегий. Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась к Председателю Правительства РФ с Парламентским запросом «О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению государственных гарантий по оплате труда работников в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности» (Постановление Государственной Думы ФС РФ от 07.02.2007 N 4165-4 ГД).
В указанном Запросе депутаты признают, что «в случае ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для полного удовлетворения требований работников по заработной плате, государственные гарантии по оплате труда не могут быть реализованы. Такое положение нарушает права не только работников, но и членов их семей, так как часто заработная плата работников является единственным источником дохода его семьи. Особенно острой эта проблема является для граждан, проживающих на территориях с ограниченными возможностями для трудоустройства».
Депутаты обращают внимание, что существует мировой опыт решения проблем, связанных с обеспечением права работников на получение заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. В частности, возможные пути решения некоторых из указанных проблем содержит Конвенция Международной организации труда N 173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя.
Конвенция N 173
В преамбуле Конвенции N 173 МОТ отметила, что после принятия Конвенции 1949 г. об охране заработной платы растущее значение стало придаваться экономическому оздоровлению неплатежеспособных предприятий, а также что со времени принятия Конвенции 1949 г. в законодательстве и практике многих государств-членов произошли существенные изменения, благодаря которым улучшилась защита требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя. Эти положительные достижения МОТ постаралась учесть в Конвенции N 173 в системе гарантийных учреждений.
Система гарантийных учреждений предполагает, что выплаты по заработной плате будут обеспечиваться не только активами работодателя, но и специально создаваемыми фондами, управляемыми гарантийными учреждениями. Эти гарантийные учреждения принимают на себя субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований по оплате труда. Если активов работодателя недостаточно, то выплаты производят гарантийные учреждения, при этом к ним переходят права требования к работодателю, которые были удовлетворены из гарантийных фондов (ст. 9 Конвенции МОТ N 173 и Рекомендации N 180 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя).
Тот позитивный опыт, который лег в основу норм о гарантийных учреждениях, был выработан до принятия Конвенции МОТ N 173, в том числе в странах ЕС.
Гарантийные фонды
В 1980 г. Советом Европейского Сообщества была принята Директива 80/987 «О сближении законодательств государств-членов в области защиты трудящихся в случае объявления предпринимателя неплатежеспособным» [2].
Согласно этой Директиве в случае банкротства, а также когда работодатель не выплачивает заработную плату ввиду отсутствия у него необходимых средств, заработная плата должна выплачиваться из специальных гарантийных фондов. Эти фонды создаются независимо от операционного капитала организации и не распределяются между остальными кредиторами. То есть государства — члены ЕС, помимо модели привилегий, приняли на себя обязательства формировать специальные гарантийные фонды. И что особенно важно, Директива предполагала реализацию механизма гарантийных фондов не только на случай банкротства работодателя (официального признания работодателя неплатежеспособным), но и в тех случаях, когда работодатель не выплачивает заработную плату по причине отсутствия необходимых средств, но при этом он официально не признан банкротом.
Казалось бы, механизм гарантийных учреждений и фондов гораздо менее уязвим по сравнению с механизмом привилегий. Однако было бы неверным утверждать, что обеспечение прав трудящихся на заработную плату посредством создания гарантийных учреждений не лишено недостатков.
Одним из основных таких недостатков можно считать возрастающую финансовую нагрузку на предприятия, ведь предполагается, что предприниматели должны участвовать в финансировании этих учреждений, если только они не финансируются полностью государственными органами (Рекомендации N 180 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя).
Даже если гарантийные учреждения будут полностью финансироваться государством (что маловероятно), расходы на их финансирование наверняка будут покрываться за счет увеличения налоговой нагрузки на предприятия.
В России до сих пор не утихают разразившиеся в 2011 г. споры из-за изменения фискальной нагрузки на бизнес в связи с увеличением размера отчислений в различные социальные фонды (ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС) (в общей сумме до 34%), когда размер нагрузки на заработную плату для многих работодателей составил более чем треть фонда оплаты труда.
Очевидно, что нельзя создать различные гарантийные фонды на все случаи жизни, так как расходы на содержание фондов будут умалять все их преимущества. Однако справедливым будет также сказать, что в тех случаях, когда создание определенного резерва денежных средств отвечает интересам самих застрахованных и когда это оправдано реальными социально-экономическими условиями (как, например, социальное страхование или страхование банковских вкладов физических лиц), подобные фонды будут полезны. А в условиях, когда система привилегий не может в полной мере гарантировать права работника на заработную плату при неплатежеспособности работодателя, создание гарантийных учреждений и фондов могло бы стать эффективной государственной гарантией в сфере оплаты труда.
В законодательстве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан имеются нормы, направленные на обеспечение права работника на получение заработной платы не только в случае неплатежеспособности работодателя, но и при его ликвидации (прекращении деятельности). Вместе с тем только в Российской Федерации обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности называется одной из основных государственных гарантий по оплате труда (ст. 130 ТК РФ). В Белоруссии и Казахстане также имеются такие гарантии, однако они не перечислены в системе государственных гарантий (ст. 56 ТК РБ, ст. 120 ТК РК).
В России модель привилегий
В российском законодательстве требования работников по оплате труда защищаются по модели привилегий. В соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по оплате труда производятся во вторую очередь преимущественно перед расчетами по обязательным платежам в бюджет, а также преимущественно перед другими кредиторами (здесь и далее по тексту — за исключением тех кредиторов, с кем расчеты производятся в первую очередь). При банкротстве юридического лица требования по оплате труда также удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед другими кредиторами.
Республика Казахстан
В Трудовом кодексе Республики Казахстан отсутствует какое-либо упоминание о гарантиях обеспечения получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Однако в иных актах законодательства Казахстана предусмотрены нормы, защищающие заработную плату работника по модели привилегий. Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27.12.1994 расчеты по оплате труда при ликвидации юридического лица производятся во вторую очередь преимущественно перед требованиями других кредиторов. Во вторую очередь расчеты по оплате труда производятся также и при банкротстве должника, то есть преимущественно перед требованиями других конкурсных кредиторов (ст. 75 Закона Республики Казахстан от 21.01.1997 N 67 «О банкротстве»).
Так же, как и в Российской Федерации, и в Республике Казахстан, законодательство Республики Беларусь содержит нормы о привилегированном характере требований работников в случае банкротства или ликвидации работодателя. Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 при ликвидации юридического лица расчеты по оплате труда производятся во вторую очередь преимущественно перед требованиями других кредиторов. При банкротстве должника расчеты по оплате труда также производятся во вторую очередь преимущественно перед требованиями кредиторов последующих очередей (ст. ст. 138, 144 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»).
Республика Беларусь
Трудовой кодекс Республики Беларусь содержит гарантию обеспечения выплаты заработной платы в случае банкротства, ликвидации (прекращения деятельности) работодателя, которая отсутствует в законодательстве России и Казахстана, а именно норму о резервном фонде заработной платы (ст. 76 ТК РБ). Согласно ст. 76 ТК РБ для обеспечения выплаты причитающейся работникам заработной платы, а также предусмотренных законодательством, коллективным и трудовым договорами гарантийных и компенсационных выплат в случае экономической несостоятельности (банкротства) нанимателя, ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в других предусмотренных законодательством случаях наниматели обязаны создавать резервный фонд заработной платы. Размер резервного фонда, основания, порядок его создания и использования определяются Правительством Республики Беларусь.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РБ Советом Министров Республики Беларусь принято Постановление от 28.04.2000 N 605 «Об утверждении Положения о резервном фонде заработной платы».
Согласно п. 2 названного Положения резервный фонд создается в организациях независимо от форм собственности и у индивидуальных предпринимателей. Отчисления в резервный фонд производятся от прибыли отчетного года (п. 4 Положения). Резервный фонд устанавливается в размере до 25% годового фонда заработной платы. Конкретный размер резервного фонда, основания и порядок его создания и использования определяются в коллективных договорах (соглашениях) (п. 5 Положения). Расходование средств фонда осуществляется на цели, названные в ч. 1 ст. 76 ТК РБ. На иные цели средства резервного фонда могут использоваться только с согласия работников в лице их представительного органа. При этом рекомендовано на основании коллективного договора (соглашения) устанавливать порядок и срок восстановления резервного фонда (п. 7 Положения).
Резервный фонд, предусмотренный ст. 76 ТК РБ, не является гарантийным фондом или учреждением, которые названы в Конвенции МОТ N 173, так как гарантийные учреждения должны быть с административной, финансовой и юридической точек зрения независимы от предпринимателя (Рекомендация МОТ N 180). Вместе с тем создание такого фонда является дополнительной мерой защиты заработной платы работников, помимо предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Пути решения проблем банкротства работодателя
В условиях отсутствия в РФ, РБ и РК системы гарантийных учреждений предлагается реализовать в России и Казахстане практику формирования резервных фондов оплаты труда у работодателя по примеру ст. 76 ТК РБ в целях обеспечения получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.
При этом указанную гарантию предлагается распространить не только на случаи неплатежеспособности работодателя в форме банкротства, но и на иные случаи, когда работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы.
Международно-правовые нормы содержат достаточно гибкий подход к определению термина «неплатежеспособность работодателя», то есть к определению тех условий, при которых реализуются меры защиты заработной платы. Применительно к Конвенции МОТ N 173 под неплатежеспособностью понимается ситуация, при которой открывается процедура, касающаяся активов предпринимателя с целью удовлетворения претензий кредиторов на коллективной основе. Государство может распространить определение термина «неплатежеспособность» и на другие ситуации, когда требования трудящихся не могут быть удовлетворены в силу финансового положения предпринимателя.
Аналогичным образом Рекомендация МОТ N 180 предусматривает возможность распространения термина «неплатежеспособность» и на другие ситуации, помимо процедуры удовлетворения требований кредиторов за счет активов предпринимателя на коллективной основе.
Представляется справедливым, если гарантии в сфере заработной платы на случай неплатежеспособности работодателя будут защищать требования работников и в иных ситуациях, помимо банкротства работодателя, — во всех случаях, когда выплата заработной платы в полном объеме становится невозможной или затруднительной, в том числе когда работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы, но при этом он не признан банкротом в установленном порядке. Одним из механизмов такой гарантии может стать резервный фонд заработной платы по примеру ст. 76 ТК РБ.
Источник: hr-portal.ru
